Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А76-3671/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3671/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -5177/2007

г. Челябинск

24 сентября 2007 г.

Дело № А76-3671/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н.,  Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Муслюмовское хлебоприемное предприятие» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2007 по делу № А76-3671/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Муслюмовское хлебоприемное предприятие» - Соколовой  И.А. (доверенность № 55 от 05.06.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области - Титова  О.В. (доверенность № 07-71 от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

23.03.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось   общество с ограниченной ответственностью «Муслюмовское хлебоприемное предприятие»  (далее – плательщик, общество, ООО «Муслюмовское ХПП») о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговой орган) № 14-23 от 28.02.2007 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  в сумме 45 792 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) 256 137,52 руб. и пени 15 049,04 руб.

Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о неосновательном предъявлении сумм налога к вычету, что не соответствует закону по следующим основаниям:

- по п. 8 ст. 145 НК РФ НДС, принятый  плательщиком к вычету, до использования им права  на освобождение от уплаты налога по основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, но не использованным для указанных операций, подлежит восстановлению в последнем налоговом периоде.

Условием применения данной нормы является «использование» основных средств. Плательщик до применения права на освобождение полностью использовал средства для основного производства – применял их по назначению,

- плательщик, будучи освобожденным от уплаты  НДС, ошибочно включил в счета – фактуры, предъявленные покупателям, данный налог. Ошибки были устранены – направлены уточненные счета – фактуры, внесены изменения в налоговые декларации,

- в вычет включен налог, уплаченный по счету – фактуре фермерского хозяйства «Альфа», которое не имеет государственной регистрации. Отсутствие регистрации не является существенным обстоятельством для вычета, плательщик не обязан проверять соблюдение законодательства другими лицами (л.д.2-4 т.1).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2007 требования удовлетворены частично. Суд пришел к следующим выводам:

- до даты получения освобождения от уплаты НДС плательщик полностью использовал приобретенные основные средства в операциях, признаваемых объектами налогообложения,

- доказательств не предъявления сумм НДС к вычету и возврата первичных счетов – фактур не представлено, исправленные счета – фактуры не имеют даты внесения изменений, неуплата НДС  в этой части незаконна,

- не подтверждено существование фермерского хозяйства «Альфа», указанные контрагентом налоговый номер принадлежит другому лицу, налоговый вычет в этой части не соответствует закону (л.д.135-138 т.2).

12.07.2007 плательщик обратился с апелляционной жалобой, где просит изменить решение в части отказа в требованиях. В ошибочно выставленные счета – фактуры с суммой налога были внесены изменения, представлены уточненные декларации, что допускается налоговым законодательством. Плательщик не обладает правом контролировать действия контрагентов, договор с ФХ «Альфа» был исполнен, оплата произведена, затраты реальны (л.д.2-3 т.3).

От налогового органа с просьбой изменить решение, плательщик после получения освобождения от уплаты НДС  в силу п.п. 2 п. 3 ст. 170 и п.8 ст. 145 НК РФ  был обязан восстановить налог ранее принятый к вычету (л.д.43-45 т.3).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что ООО «Муслюмовское хлебоприемное предприятие» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.12.1995 (л.д.9-10 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.10.2004 по 30.09.2006. Актом проверки № 1 дсп от 12.02.2006  установлено следующее:

-будучи освобожденным от уплаты НДС, плательщик не восстановил ранее возмещенный налог, в августе – сентябре 2006 года выставил покупателям своей продукции счета- фактуры с выделенным НДС, данную сумму в бюджет не внес (стр. 16 акта),

-к вычету неосновательно предъявлен НДС  по счетам – фактурам ФХ «Альфа», не имеющего государственной регистрации (стр. 17 акта) (л.д.29-41 т.1).

На акт проверки представлены возражения (л.д.44-45 т.1), рассмотренные налоговым органом (л.д.46 т.1).

Решением № 14-23 от 28.02.2007  плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ,  взыскан штраф 45 792 руб., начислен НДС – 298588,17  руб., пени (л.д.11-27 т.1).

Плательщиком представлены уточненные налоговые декларации (л.д.109-138 т.1).По данным плательщика имеются основные средства, приобретенные для использования на общем режиме налогообложения с остаточной стоимостью (л.д.120 т.2).

В феврале 2007 в ранее выставленные счета – фактуры плательщик внес изменения, исключив из них НДС (л.д.121-125 т.2).

По данным встречной проверки ФХ «Альфа» не имеет государственной регистрации, организация с таким индивидуальным налоговым номером (далее ИНН) не существует (л.д.5-6 т.2).

Согласно ст.23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, по п.3 ст. 21 НК РФ  они вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

По п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

По п. 8 данной статьи суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 настоящего Кодекса до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьей, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.

Плательщик воспользовался правом на применение льготы с 01.08.2006, использовал приобретенные основные средства для операций, признаваемых объектом налогообложения НДС (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обязанности восстанавливать ранее возмещенный налог. Плательщик понимает под «использованием» фактическую эксплуатацию основных средств по их назначению, налоговый орган исходит из остаточной стоимости  основных средств на дату освобождения от уплаты налога. Текст закона не дает однозначного толкования понятия «использования», и в силу п.7 ст. 3 НК РФ  неустранимые сомнения толкуются в пользу плательщика.

По п.5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. В налоговые периоды август - сентябрь 2006 заявитель, будучи освобожденным от уплаты налога, включил сумму налога в счета- фактуры, направленные покупателям, получил оплату, сумму налога в бюджет не внес, ему обоснованно начислена недоимка. Не являясь плательщиком налога, он не имеет права на налоговый вычет.

Судом дана правильная оценка налоговому вычету по счетам – фактурам лица, не имеющего государственной регистрации, фиктивный ИНН.

При таких условиях решение суда первой инстанции является законным, основания для его переоценки отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 08.06.2007   по делу № А76-3671/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Муслюмовское хлебоприемное предприятие» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области в бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                             Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин