Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А07-2872/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-2872/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5511/2007

г. Челябинск

24 сентября 2007 г.                                             Дело № А07-2872/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БашСЕЛ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2007 по делу № А07-2872/2007 (судья Аминева А.Р.), при участии: от государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - Михляевой О.К. (доверенность от 12.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «БашСЕЛ» (далее – ЗАО «БашСЕЛ») обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «Фонд жилищного строительства РБ»), администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на нежилое помещение площадью 8 кв.м., расположенное на техническом этаже жилого дома № 8 по ул. Новмостовая в г. Уфе, предназначенное для размещения оборудования и связи, ссылаясь на положения ст. 2, 17, 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 14.06.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «БашСЕЛ» просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, право истца на государственную регистрацию нарушено невозможностью ее проведения в силу непредставления ответчиком – застройщиком жилого дома, необходимых для государственной регистрации документов. Нормы гражданского законодательства не исключают возможности возникновения права собственности на основании судебного решения, как ошибочно посчитал суд. Акт приема-передачи помещения и оплата стоимости участия в долевом строительстве являются основаниями для приобретения права собственности. Об этом свидетельствуют и решения Кировского районного суда, которые суд не принял во внимание.

Администрация городского округа город Уфа в отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что спорное имущество в муниципальной собственности не числится, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя первого ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и второго ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» согласился с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене. Пояснил, что в настоящее время отсутствует возможность получить разрешение на строительство ввиду фактического окончания строительства, в силу чего застройщик не может представить надлежащие документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, а истец – зарегистрировать право собственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» (застройщик) и ЗАО «БашСЕЛ» (дольщик) заключили договор о долевом участии в строительстве № 89/118/04-24, согласно которому дольщик обязался принять участие в финансировании осуществляемого застройщиком строительства 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Новомостовая и Фрунзе, квартал № 570, дом № 1, в размере 136 240 руб. 91 коп., а застройщик обязался по окончании строительства передать дольщику нежилое помещение площадью 8 кв.м., расположенное на техническом этаже названного жилого дома (л.д. 11-14).

Строительство жилого дома завершено, он принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии, утвержденного постановлением главы администрации г. Уфы от 29.06.2004 № 831 (л.д. 28-31).

В соответствии с актом приема-передачи от 22.08.2006 застройщик передал, а дольщик принял в собственность нежилое помещение, являющееся предметом договора от 01.06.2004 № 89/118/04-24 (л.д. 15).

Государственным унитарным предприятием «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» на названное нежилое техническое помещение был выдан технический паспорт (л.д. 17-24).

Основанием для обращения истца в суд с данным иском явилось нарушение застройщиком условий обязательства из договора о долевом участии в строительстве и требований закона, а именно – непредставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, такого документа как разрешение на строительство, без которого истец не может зарегистрировать право собственности на переданное помещение.

Суд первой инстанции квалифицировал иск как внедоговорное требование о констатации факта принадлежности истцу права собственности на имущество и, установив приобретение истцом права собственности по сделке, что исключает его возникновение из судебного решения (подпункт 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требований отказал.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права. Требование о признании права собственности может быть основано на определенном правоустанавливающем документе, подтверждающем титул собственника.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в частности право собственности на недвижимое имущество (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.  

Так, для регистрации права собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества необходимо предоставление в регистрирующий орган документов, подтверждающих наличие права на отведенный для создания данного объекта земельный участок, разрешение на строительство, соблюдение градостроительных, природоохранных и иных норм при возведении объекта.

Между тем, в материалах дела имеется только акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.06.2004.

Документы, подтверждающие разрешение на строительство объекта недвижимости по адресу: г. Уфа, ул. Новомостовая, 8, отведение земельного участка под строительство, а также иные сопутствующие документы не представлены в материалы дела.

Исходя из смысла действующего законодательства, путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другим лицом.

В данном случае право собственности истца не возникло. Ответчики его не оспаривают. Не представлено доказательств того, что регистрирующий орган нарушает права и законные интересы истца при осуществлении правомочий собственника спорного объекта, отсутствуют сведения о том, обращался ли истец с заявлением о государственной регистрации в учреждение юстиции.

При таких обстоятельствах, когда факт возведения жилого дома с соблюдением строительных норм и правил документально не подтвержден, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, решение об отказе в государственной регистрации не принято, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца на спорный объект на основании ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, фактическим основанием иска явилось неисполнение застройщиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве. В данном случае истец, полагая, что его права собственника нарушены именно бездействием ответчика, в связи с непредставлением им документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, вправе защитить свои интересы иным способом. Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела о признании права собственности, в том числе невозможность государственной регистрации права собственности в соответствии с нормами материального права, не может быть признана обоснованной ссылка истца на решения Кировского районного суда (ч. 2 ст. 65, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2007 по делу № А07-2872/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «БашСЕЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                Т.В. Соколова                                   

Судьи:                                                                                        Л.П. Ермолаева

З.Н. Серкова