Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А76-6438/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6438/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6074/2007

г. Челябинск

24 сентября  2007 г.                                                      Дело № А76-6438/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАВТ-РИТЕЙЛ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2007 по делу №А76-6438/2007 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «МАВТ-РИТЕЙЛ» - Завьялова Д.В. (доверенность от 16.07.2007), от Управления Федеральной антимонопольной службы по челябинской области - Приваловой А.В. (доверенность № 3638 от 10.09.2007), Никитиной К.В. (доверенность № 0444а/1-9 от 08.02.2007),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МАВТ-РИТЕЙЛ» (далее – ООО «МАВТ-РИТЕЙЛ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене Постановления УФАС по Челябинской области от 10.05.2007 по делу об административной правонарушении  № 14-2007/а  в отношении ООО «МАВТ-РИТЕЙЛ»  о  привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 500 МРОТ (50 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2007 по данному делу в удовлетворении  требований заявителя было отказано.  

Общество  не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что общество не являлось владельцем рекламной конструкции и рекламораспространителем,  поскольку не вступило во владение рекламной конструкцией, изготовленной по его заказу ИП Медведевым О.Ю., так как изготовленная и установленная  рекламная конструкция не соответствует пожеланию заказчика и нарушает требования действующего законодательства. В данном случае ООО «МАВТ-РИТЕЙЛ» выступило в качестве рекламодателя, а рекламопроизводителем и рекламораспространителем выступил ИП Медведев О.Ю., который добровольно сообщил о совершенном административном правонарушении. Таким образом,  в действиях заявителя отсутствует состав  административного правонарушения, а, следовательно,  привлечение к административной ответственности неправомерно.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

В обоснование доводов отзыва заинтересованное лицо указало, что рекламораспространителем  наружной рекламы алкогольного напитка «Martini Asti»  является ООО «МАВТ-РИТЕЙЛ», как лицо, определившее способ и  средство распространения  рекламы. Размещение указанной рекламы у входа в магазин выгодно заявителю,  так как способствует реализации напитков. Руководство магазина не могло не видеть, что на внешней стене здания алкомаркета «МАВТ» установлена рекламная конструкция с изображением алкогольной продукции, что является недопустимым.  Довод заявителя о том, что при рассмотрении указанного дела  антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения, необоснован.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  заслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции не подлежит отмене или  изменению.

Как следует из материалов дела, 19.04.200  антимонопольным органом было принято решение по делу № 14-2007 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения ООО «МАВТ-РИТЕЙЛ»  рекламы алкогольной продукции с использованием рекламной конструкции, установленной на внешней стене  здания алкомаркета «МАВТ» (л.д. 20-21), которым указанная реклама признана ненадлежащей. По результатам рассмотрения материалов дела № 14-2007 и решения от 19.04.2007  руководителем управления был составлен протокол № 14-2007 от 03.05.2007 об административном правонарушении (л.д. 22-23). На основании указанных документов 10.05.2007 управлением  вынесено постановление  № 14-2007/а о применении к ООО «МАВТ-РИТЕЙЛ»  административного наказания  в виде административного штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 500 МРОТ, что составляет 50 000 руб. (л.д. 25-26).

При вынесении  постановления о привлечении заявителя к административной ответственности антимонопольный орган исходил из того, что распространяемая с помощью рекламной конструкции информация предназначена для неопределенного круга лиц, призвана формировать и поддерживать интерес к алкогольной продукции ООО «МАВТ-РИТЕЙЛ», способствовать ее реализации,  что, в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе», является рекламной информацией. Распространение подобной информации направлено на поддержание  интереса покупателей  к приобретению и употреблению алкогольной продукции, размещение ее на фасадах зданий  противоречит п. 5 ч. 2 ст. 21 ФЗ «О рекламе». Ответственность за распространение указанной рекламной информации несет рекламораспространитель, в данном случае – ООО «МАВТ-РИТЕЙЛ».  

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, ООО «МАВТ-РИТЕЙЛ» распространило наружную рекламу  алкогольной продукции – алкогольного напитка «Martini Asti», посредством   рекламной конструкции, установленной на фасаде здания  алкомаркета «МАВТ», расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Российская, 196.

Согласно ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение рекламодателем, рекламоизготовителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от четырехсот до пяти тысяч  минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 4 ст. 3 Федерального Закона «О рекламе» установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона  определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена  данным способом,  в данное время или в данном месте,  а также под видом рекламы изготовителя  или продавца такого товара.

В ч. 1 ст. 5  Закона указано, что недобросовестная и недостоверная реклама  не допускаются.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 21 Федерального закона «О рекламе» реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их. Следовательно, разместив на фасаде здания рекламную конструкцию  с информацией, содержащей сведения об алкогольном напитке,  заявитель нарушил порядок, установленный указанной правовой нормой.

В связи с тем, что распространяемая информация  направлена на привлечение внимания неопределенного круга потребителей к  алкогольной продукции,   призвана формировать и поддерживать интерес к алкогольной продукции, способствовать ее реализации, т.е. является рекламной информацией,  следовательно, распространение подобной рекламной информации образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ «О рекламе»  рекламораспространителем  является лицо, осуществляющее распространение рекламы  любым способом,  в любой форме и с использованием любых средств.

Поскольку рекламная конструкция установлена на стене здания алкомаркета, она способствует реализации определенной группы товаров -алкогольных напитков, продажу которых осуществляет  ООО «МАВТ-РИТЕЙЛ», следовательно, нахождение рекламной конструкции непосредственно на стене здания алкомаркета выгодно, в первую очередь, заявителю, и заявитель  обоснованно признан антимонопольным органом рекламораспространителем.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что виновным в совершении данного правонарушения  является ЧП Медведев О.Ю., который изготовил рекламный щит  в  соответствии с договором № 3 от 15.01.2007 (л.д. 28), отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к.  в соответствии с  с п. 5 ст. 3 ФЗ «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара  либо иное определившее объект рекламирования лицо, а не подрядчик, изготовивший рекламный щит.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности  и права лица, привлекаемого  к административной ответственности, административным органом не нарушены. Признаков малозначительности, предусмотренных ст. 29 КоАП РФ, арбитражный суд не усматривает.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя  состава административного  правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, является правомерным.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного  суда  Челябинской области от 04.07.2007  по делу №А76-6438/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАВТ-РИТЕЙЛ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАВТ-РИТЕЙЛ»  из федерального бюджета  госпошлину  в сумме 1 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 512 от 17.07.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                        М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                М.В. Чередникова

М.Б. Малышев