Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А34-65/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-65/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5797/2007

г. Челябинск

24 сентября 2007 г.

Дело № А34-65/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования г. Шадринск «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от  25.06.2007 по делу № А34-65/2007 (судья Широкова В.Л.), при участии от муниципального предприятия муниципального образования г. Шадринск «Жилсервис» - Портнягина А.В. (доверенность № 1 от 17.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие муниципального образования г. Шадринск «Жилсервис» (далее - МП МО г. Шадринск «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с Отдела социальной защиты населения администрации г. Шадринска, Финансового управления Курганской области 150 587 руб. 13 коп.; с Отдела социальной защиты населения администрации г. Шадринска, Министерства финансов Российской Федерации 243 005 руб.29 коп., всего 393 592 руб. 42 коп, в счет возмещения убытков, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате коммунальных услуг на основании Федеральных законов «О защите инвалидов в Российской Федерации», «О ветеранах», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О реабилитации жертв политических репрессий»; Закона Курганской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Курганской области» за период с 01.10.2006 по 30.11.2006, ссылаясь на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 1).

Определением суда от 12.04.2007 принят к производству совместно с первоначальным иском встречный иск Курганской области в лице Финансового управления Курганской области о взыскании с МП МО г. Шадринск «Жилсервис» убытков, возникших вследствие неосновательного обогащения, составляющих сумму налога на добавленную стоимость, перечисленную ответчику (МП МО г. Шадринск «Жилсервис) при возмещении ему расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг, установленных действующим законодательством, в сумме 393 592 руб. 42 коп. за период с мая 2004г. по май 2006г. на основании статей 15, 125,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 115-117).

В судебном заседании 18.06.2007 истец по первоначальному иску уточнил требования в части наименования ответчиков: Российская Федерации в лице Министерства финансов РФ, Курганская область в лице Финансового управления Курганской области. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 121).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2007 исковые требования МП МО г. Шадринск «Жилсервис» удовлетворены частично, исковые требования Финансового управления Курганской области удовлетворены в заявленной сумме: с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области за счет казны Курганской области в пользу МП МО г. Шадринск «Жилсервис» взысканы убытки в сумме 393 592 руб. 42 коп., в иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Отделу социальной защиты населения администрации г. Шадринска отказано,  произведен зачет  удовлетворенных исковых требований.   

В апелляционной жалобе МП МО г. Шадринск «Жилсервис» просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что удовлетворение встречного искового заявления Курганской области в лице Финансового управления Курганской области не соответствует нормам материального права.  По мнению заявителя, независимо от того уплачивался  предприятием налог на добавленную стоимость с сумм льгот, либо не уплачивался, сумма убытков от предоставления льгот, возмещенная из бюджета, исходя из условий утвержденных тарифов, не увеличивалась на налог на добавленную стоимость. Пояснил, что после получения предприятием в конце 2006 года письма от отдела социальной защиты населения исх. № 1266 от 27.11.2006 года бухгалтерией предприятия были составлены уточненные счета-фактуры с исключением сумм НДС из данных документов за 2004, 2005, 2006 года и направлены 28 декабря 2006 г. в адрес отдела социальной защиты населения и поэтому сумма убытков, предъявленная предприятием бюджетам различного уровня от предоставления льгот населению с учетом уточненных счетов-фактур не содержит сумму НДС.

В отзывах, поступивших в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  24.09.2007, Отдел социальной защиты населения администрации города Шадринска и администрация г. Шадринска решение, вынесенное арбитражным судом Курганской области, считают обоснованным и соответствующим нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики и третье лицо не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается участниками процесса МП МО г. Шадринск «Жилсервис»  предоставило отдельным категориям граждан в период с 01.05.2004 по 31.05.2006 льготы по оплате коммунальных услуг на общую сумму 2 580 217 руб. 40 коп. (в том числе НДС - 393 592 руб. 42 коп.) в соответствии с требованиями Федеральных законов от 12.01.1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах»; от 24.11.1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; от 10.01.2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях (гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне»; от 26.11.1998 года № 175 ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча»; Закона Российской Федерации от 15.05.1991  года № 1244-1  «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; Закона Российской Федерации от 18.10.1991 года N 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий»;  Закона  Курганской  области от 03.12.2004 года  № 845  «О мерах социальной поддержке отдельных категорий граждан в Курганской области» (т. 2 л.д. 98-118).

Курганская область в лице Финансового управления Курганской области  подало в  суд   встречное исковое заявление,   полагая,  что  МП МО г. Шадринск «Жилсервис» неосновательно получило сумму налога на добавленную стоимость в размере 393 592 руб. 42 коп.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что дотации, выделяемые из бюджета на покрытие убытков от предоставления льгот в соответствии с вышеназванными федеральными законами, имеют целевое назначение, их нельзя признать доходами от реализации услуг, и, соответственно, указанные дотации не могут быть объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Согласно п. 13 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Поскольку денежные средства, выделенные из бюджета на покрытие убытков, возникших при применении установленных федеральным законом льгот для отдельных категорий граждан, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), они не учитываются при исчислении налоговой базы по НДС в порядке, определенном пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, НДС подлежит уплате только с сумм, фактически полученных (подлежащих получению) от потребителя.

Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС. Соответственно недополученные на основании закона, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из федерального бюджета без включения в них НДС.

Получение МП МО г. Шадринск «Жилсервис» из бюджета в возмещение расходов денежных средств с НДС не имеет правовых оснований, а следовательно у ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение за счет истца (Курганской области в лице Финансового управления Курганской области) в сумме 393 592 руб. 42 коп.

В связи с изложенным отклоняются доводы МП МО г. Шадринск «Жилсервис» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводам МП МО г. Шадринск «Жилсервис» в части составления уточненных счетов-фактур судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от  25.06.2007 по делу № А34-65/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования г. Шадринск «Жилсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова