Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А76-8844/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8844/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5634/2007

г. Челябинск

24 сентября 2007 г.

Дело № А76-8844/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» на решение Арбитражного суда Челябинская область от  19.06.2007 по делу № А76-8844/2006 (судья Сундарева Г.А.), при участии от Фоменко  Надежды Нифодьевны (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Фоменко Надежда Нифодьевна (далее - Фоменко Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» (далее - ООО «Астра») 1 376 315 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества и 5 000 руб. судебных на проведение оценки недвижимого имущества.

В судебном заседании 09.06.2007 представитель истицы уточнил исковые требования: в части взыскания действительной стоимости доли, уменьшив их до 838 545 руб. и увеличив в части взыскания судебных расходов до 22 700 руб. (т. 2 л.д. 145). Уточнение судом было принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2007 исковые требования  Фоменко Н.Н. удовлетворены частично в сумме 825 076 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Астра» просит решение суда изменить. По мнению заявителя, доля Фоменко Н.Н. по состоянию на 31.12.2004 составляет 691 916 руб. 68 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что расчет доли участника общества при его выходе должен производиться за минусом НДС.

В отзыве, поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.08.2007, Фоменко Н.Н., ссылаясь на законность и обоснованность решения, считает его не подлежащим изменению  (т. 3 л.д. 11). По мнению истца, ООО «Астра» не является плательщиком НДС и с выплаты доли, вышедшему участнику общества, никакой налог в бюджет уплачивать не будет. В ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  об НДС ничего не сказано. Ссылается на пп. 2 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, где дан перечень объектов, которые не признаются объектами НДС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Астра» зарегистрировано постановлением главы г. Копейска № 645 от 17.11.1998, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 1027400780550 (т. 1 л.д. 87).

В соответствии с учредительным договором и уставом ООО «Астра» уставный капитал общества на момент создания составлял 8 400 руб.           

Учредителями общества являлись 6 физических лиц, в т.ч. Фоменко Н.Н., номинальная стоимость доли которой составляла 1 764 руб., размер - 21%.

.09.2004 истицей почтовой связью направлено заявление от 27.09.2004 на имя директора общества с просьбой о выводе её из состава участников ООО «Астра» с 27.09.2004 (т. 1 л.д. 16), которое получено обществом согласно отметке на заявлении 01.10.2004 (т. 1 л.д. 97). Впоследствии 15.11.2004 в связи с выходом из состава учредителей ООО «Астра» Фоменко Н.Н. направила заявление о выплате стоимости ее доли в рыночных ценах, полученное обществом 19.11.2004 (т. 1 л.д. 17).

Согласно изменениям № 1 в устав и учредительный договор общества, зарегистрированным ИМНС по г. Копейску 24.12.2004, размер уставного капитала общества составил 10 000 руб., внесены изменения в состав учредителей (т. 1 л.д. 93, 94).

Стоимость доли истицы определена обществом в сумме 56 083 руб. 32 коп., выплачена 30.06.2005, что подтверждается расходным кассовым ордером № 14 (т. 1 л.д. 83).

Не согласившись с указанной стоимостью доли, полагая, что ООО «Астра» при расчете стоимости подлежащей выплате доли не учтена рыночная стоимость принадлежащего ответчику недвижимого имущества - помещения магазина, расположенного по адресу г. Копейск, ул. Ленина, д. 51, истица, руководствуясь ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание отчет об оценке № 026-05-00540 рыночной стоимости объекта недвижимости, частичную выплату ответчиком доли в размере 56 083 руб. 32 коп. в добровольном порядке и пришел к выводу о законности требований в сумме 825 076 руб. 68 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (п. 2 ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 5.12 устава). Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества.

Согласно абз. 3 пп. в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку стороны в своих требованиях и возражениях относительно размера действительной стоимости доли истца ссылались на доказательства, которые по своему содержанию противоречили друг другу, суд первой инстанции правомерно  в целях исключения противоречий назначил проведение по делу экспертизы.

Согласно отчету об оценке № 026-05-00540 рыночной стоимости объекта недвижимости составленным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость объекта недвижимости с учетом НДС составила 4 153 000 руб. (т. 2 л.д. 54-137), соответственно стоимость доли истца за минусом суммы полученной в добровольном порядке составила 825 076 руб. 68 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет доли участника общества при его выходе должен производиться за минусом НДС проверен и подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах материального права. Суд первой инстанции правомерно указал о том, что расчёт стоимости доли за минусом НДС не предусмотрен ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и главой 21 Налогового кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинская область от  19.06.2007 по делу № А76-8844/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских