Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А07-21733/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-21733/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4942/2007

г. Челябинск

24 сентября 2007 г.

Дело № А07-21733/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСибНефтеПроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.07.2007 по делу № А07-21733/2006 (судья Исаева Э.Р.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «УралСибНефтеПроект» - Седухина А.С. (доверенность № 18 от 21.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСибНефтеПроект» (далее –ООО «УралСибНефтеПроект») о признании недействительным договора субподряда № 31-04 от 2004 года на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Замена ППМН Калтасы-Языково-Салават через р. Куганак, 228 км.», заключённого между ООО «Геострой» и ООО «УралСибНефтеПроект», как несоответствующего требованиям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие подписания договора неуполномоченным лицом.

Определением от 17 ноября 2006г. дела № А07-21736/06-Г-ИЭР о признании недействительным договора субподряда № 25-04 от 2004 года на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция ППМН Альметьевск-Горький-2 Д820мм, Альметьевск-Горький-3 Д1020мм через р. Меша, км 222/212 (методом протаскивания «Труба в трубе»)», заключённый между ООО «Геострой» и ООО «УралСибНефтеПроект», № А07-21739/06-Г-ИЭР о признании недействительным договора  субподряда  №  23-04  от  2004  года  на  выполнение  проектно-изыскательских работ по объекту «Установка молниеприёмников и реконструкция контуров заземления резервуарных парков. НПС Ярославль-3», заключённый между ООО «Геострой» и ООО «УралСибНефтеПроект», № А07-21741/06-Г-ИЭР о признании недействительным договора субподряда № 30-04 от 2004 года на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Замена ППМН Калтасы-Языково-Салават через пруд - Аргыш, 3 км.», заключённый между ООО «Геострой» и ООО «УралСибНефтеПроект» объединены в одно производство с настоящим делом, с присвоением делу номера: А07-21733/06-Г-ИЭР (т. 2, л.д. 20-21).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2007 исковые требования   удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «УралСибНефтеПроект»  просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что предъявленные исковые заявления о признании недействительными договоров, не содержат указания какие права общества «Геострой» были нарушены, а также мотивы признания сделок недействительными. Пояснил, что истец не заявил требования о применении последствий признания каждой сделки недействительной (ничтожной) по части 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что арбитражный суд при вынесении решения тоже не использовал свое право применить часть 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Шматченко С.Н. не был генеральным директором. Пояснил, что при рассмотрении дел ни Шматченко С.Н., ни Жогалович И.Г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан для дачи пояснений по данному факту не приглашались. Вывод арбитражного суда о том, что это доказательство не имеет отношения к делу, считает несостоятельным. Считает, что поскольку истец не оспаривает договоры субподряда 2004г., заключенные между ООО «Геострой» и ОАО «Гипротрубопровод» № 106/2004, 102/2004-УСМН, 104/2004-УСМН, подписанные Шматченко С.Н., тем самым, признаёт их как заключенные законно. Пояснил, что стороны по данным договорам исполнили полностью свои обязательства, объем работ, выполненных ООО «УралСибНефтеПроект» по договорам субподряда №31-04,25-04,23-04 и 30-04, заключенных в 2004г. с ООО «Геострой» входит в объем работ по договорам субподряда, заключенных между ООО «Геострой» и ОАО «Гипротрубопровод». В деле имеются акты сдачи приемки проектно-изыскательских работ по указанным договорам, что подтверждает выполнение своих обязательств ООО «УралСибНефтеПроект», подтверждением своих обязательств перед ответчиком по указанным договорам субподряда является письмо от 27.08.2005 ООО «Геострой» по вопросу погашения задолженности, за подписью директора Жоголович И.Г. Считает, что при вынесении решения не были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся факта одобрения сделок.

В отзыве, поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд   13.09.2007, ОАО «Гипротрубопровод» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и указало, что ООО  «Геострой»  привлечен ОАО   «Гипротрубопровод»  в  качестве субподрядной организации для выполнения проектно-изыскательских работ по объектам:

- «Замена ППМН Калтасы-Языково-Салават через р. Куганак 228 км» (договор № 106/2004),

- «Реконструкция ППМН Альметьевск-Горький -2 Д820мм, Альметьевск-Горький-3 Д1020 мм через р. Меша, км 222/212 (методом протаскивания «Труба в трубе)» (договор № 102/2004),

- «Установка  молниеприемников  и  реконструкция  контуров  заземления  резервуарных парков НПС Ярославль 2» (договор № 104/2004),

-  «Замена ППМН Калтасы-Языково-Салават через пруд Аргыш, 3 км». Пояснило, что договоры    заключены     (подпись,     печать)     от     имени     ООО     «Геострой» С.Н. Шматченко как генеральным директором, ООО «Геострой» предоставлена проектно-сметная документация по каждому объекту, ОАО «Гипротрубопровод» произведена полная оплата выполненных работ по указанным в договорах реквизитам, фактически   же    проектно- сметная      документация     выполнена   ООО   «УралСибНефтеПроект», что подтверждается штампами на чертежах. Утверждение истца ООО «Геострой» о том, что договоры субподряда, заключенные с ООО «УралСибНефтеПроект» недействительные в связи с подписанием договоров неуполномоченным лицом Шматченко С.Н. считает неверным, поскольку при рассмотрении другого дела по аналогичным обстоятельствам в Арбитражном суде Республики Башкортостан, привлеченным в качестве третьего лица ООО «Геострой» (генеральный директор на сегодняшний день Шматченко С.Н.), был предъявлен документ - письмо ООО «Геострой» от 10.10.2005 № 66 возражение на претензию № 3 подписанное директором Жогалович И.Г., в котором она утверждает, что с 01.07.2003 по апрель 2005года генеральным директором ООО «Геострой» был назначен по решению общего собрания участников именно Шматченко С.Н. (протокол № 1 от 31.06.2003). Полагает, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Геострой» (заказчик) и ООО институт «УралСибНефтеПроект» (субподрядчик) подписаны договоры субподряда

№ 31-04 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Замена ППМН Калтасы-Языково-Салават через р.Куганак, 228 км»,

№ 25-04 от 2004 года на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция ППМН Альметьевскм-Горький-2 Д820мм, Альметьевск-Горький-3 Д1020мм через р.Меша,км 222/212 (методом протаскивания «Труба в трубе»)»,

№ 23-04 от 2004 года на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Установка молниеприёмников и реконструкция контуров заземления резервуарных парков. НПС Ярославль-3»,

№ 30-04 от 2004 года на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Замена ППМН Калтасы-Языково-Салават через пруд - Аргыш, 3 км.» в соответствии с заданиями на проектирование, календарным планом работ, условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Со стороны ООО «Геострой» договоры подписаны С.Н. Шматченко. Согласно   актам   сдачи-приёмки   проектно-изыскательских  работ  по договору   №    31-04    «Замена   ППМН   Калтасы-Языково-Салават   через р. Куганак, 228 км»,

по договору № 25-04 «Реконструкция ППМН Альметьевскм-Горький-2 Д82Омм, Альметьевск-Горький-3 Д1020мм через р. Меша, км 222/212 (методом протаскивания «Труба в трубе»),

по договору № 23-04 «Установка молниеприёмников и реконструкция контуров заземления резервуарных парков НПС Ярославль-3»,

по договору № 30-04 «Замена ППМН Калтасы-Языково-Салават через пруд - Аргыш, 3 км.», заказчик в лице генерального директора С.Н. Шматченко принял выполненные субподрядчиком по договорам субподряда №№ 31-04, 25-04, 23-04, 30-04 работы.

Ссылаясь на подписание акта выполненных работ и отсутствие оплаты стоимости выполненных работ по договору № 31-04, ответчик направил в адрес истца письмо от 26.09.2005г. № 04-1742 с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 22).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ООО «Геострой» не было поставлено в известность о заключении вышеуказанных договоров, поскольку данные договоры подписаны неуполномоченным лицом от имени ООО «Геострой».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что доказательства, подтверждающие замещение Шматченко С.Н. на должности генерального директора, как указано в договоре или передачу ему полномочий на подписание договора, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии полномочий Шматченко С.Н. на подписание договора.

Обжалуемый судебный акт нельзя признать достаточно обоснованным исходя из следующего.

Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в качестве доказательств заявленных требований ссылается на протокол № 5 от 10.11.2000, приказ № 9 от 10.11.2000, выписку из ЕГРЮЛ от 14.04.2006, согласно которым директором ООО «Геострой» является Жогалович И.Г. (т. 4, л.д. 37-39, 100-124).

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на акт проведения зачета взаимной задолженности от 20.12.2004, из содержания, которого видно, что документы подписаны Шматченко Н.С. вместе с главным бухгалтером Жогалович И.Г.; платежное поручение № 116 от 15.06.2004, которым от ООО «Геострой» на расчётный счёт ООО «УралСибНефтеПроект» была произведена частичная оплата в виде аванса по договору № 25-04;  письмо № 27 от 08.06.2005 от ООО «Геострой», подписанное Жогалович И.Г. с обещанием погасить имеющуюся задолженность по оспариваемым договорам (в ответ на письмо от 25.05.2005 № 04-1272); копию    акта   сдачи-приемки   по   договору   31-04,   заверенную    Жогалович  И.Г. 21.07.2005 копию бухгалтерского баланса на 31.12.2004, где в качестве руководителя значится  Шматченко Н.С., а главным бухгалтером Жогалович И.Г., возражение на претензию