Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А76-5143/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5143/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5421/2007

г. Челябинск

24 сентября 2007 г.

Дело № А76-5143/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муродяна Гургена Аршалуйсовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от  19.06.2007 по делу № А76-5143/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ПСП» - Мурина А.Н.  (доверенность № 11 от 06.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСП» (далее –ООО «ПСП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Муродяна Гургена Аршалуйсовича (далее – ИП Муродян Г.А.) тракторов К 701 1992г. заводской номер машины (рамы) 8719600 (8313589) двигатель № 166 цвет жёлтый балансовая стоимость 700 000 руб. и 1987 года выпуска заводской номер машины (рамы) 8719569 двигатель № 198 цвет жёлтый балансовая стоимость 350 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от  19.06.2007 исковые требования ООО «ПСП» удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ИП Муродян Г.А.  просит решение суда     отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие при неизвещении его надлежащим образом о дате слушания дела. По его мнению, суд не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд необоснованно принял за основу стоимость техники, которую указал истец, без учета амортизации и износа, обязательства по передаче техники на хранение, где указано, что один К-701 оценен в 170 000 руб., практически технически неисправен, второй К-701 оценен в 50 000 руб., в наличии только рама и четыре колеса, одно из них повреждено. Пояснил, что госпошлина определена без учета его материального положения.

В отзыве, поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.09.2007, истец указал, что с решением суда ООО «ПСП» согласно. Считает, что в материалах дела имеются соответствующие доказательства уведомления ответчика, суд рассмотрел дело объективно и всесторонне, стоимость техники была указана истцом с учетом амортизации и суд верно оценил реальную стоимость имущества ООО «ПСП», истребовал   технику,   стоимость   которой   указана   с   учетом амортизации согласно бухгалтерским документам. Ссылается на непредставление в судебные заседания суда первой инстанции ИП Мурадяном Г.А. отзыва, возражений на иск. По его мнению, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела документам.    Считает, что ИП Мурадян Г.А. представил в апелляционную инстанцию в качестве доказательств копии документов, происхождение которых сомнительно, к тому же ООО «ПСП» данные документы неизвестны, данные   документы  не   предоставлялись   ответчиком   в   суде  первой инстанции и не могут использоваться в суде второй инстанции в качестве доказательств, данные копии документов должны быть критически оценены судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи транспортного средства № Т-65 и Т-48 ООО «ПСП» приобретены два трактора К-701 заводской № машины (рамы) № 8719600 (8313589) двигатель № 166 и № 8719569 двигатель № 198. В подтверждение передачи имущества представлены накладные № 179 от 13.07.2000 (т. 1 л.д. 8) и товарно-транспортная накладная от 26.09.2000 (т. 1 л.д. 10).

Приобретенная техника была поставлена на регистрационный учет за ООО «ПСП», что следует из записи в паспорте самоходной машины и других видов техники № ВА 100308, АА 662235 (т. 1 л.д. 17, 18).

В числе иного имущества два трактора К-701 были переданы в аренду ООО «ПСП-Агро» по договору аренды сельскохозяйственной техники с условиями о выкупе от 02.07.2002 (л.д. 75-76).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2006 по делу А76-26502/2006 установлено, что в связи с расторжением договора аренды в феврале 2006г. спорное имущество было передано по акту передачи (возврата) истцу 16.02.2006 (т. 1 л.д. 123). В акте указано, что на момент передачи техника находится на хранении в п. Новый Мир Чесменского района. Из содержания приказа ООО «ПСП» № 13 от 24.11.2006г. (т. 1 л.д. 90) следует, что спорное имущество не было включено в состав имущества, перемещаемого на территорию ИП Муродяна в с. Светлое (т. 1 л.д. 72-74, 90, 123).

Из содержания протоколов осмотра места происшествия от 11.04.2006, составленных ОВД по Чесменскому муниципальному району в рамках проверочных мероприятий по заявлению о хищении имущества ООО «ПСП» следует, что спорная техника находится на территории ответчика (т. 1 л.д. 57-64).

Считая свои права нарушенными, истец, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что  факт нахождения спорного имущества у ответчика им не оспаривается, а напротив подтверждается в представленном отзыве. Наличие права собственности ООО «ПСП» на истребуемое имущество и его фактическое нахождение у ИП Муродяна Г.А. без предусмотренных законом или сделкой оснований подтверждено материалами дела. Обстоятельства наличия задолженности перед ответчиком ООО «ПСП-Агро» не может исключать удовлетворение требований, заявленных ООО «ПСП» как собственником имущества. Обязательство (договор от 20.11.2006), составленное между ООО «ПСП-Агро» и ИП Муродяном Г.А. (т. 1 л.д. 96) не позволяет идентифицировать   с   истребуемым имуществом имущество, переданное в качестве гарантии оплаты (ввиду неуказания заводских номеров). Кроме того, у ООО «ПСП – Агро» отсутствует право распоряжаться имуществом ООО «ПСП».

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По смыслу приведенной нормы права следует, что истец в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить арбитражному суду доказательства своего права собственности на спорное имущество, а также того, что именно спорное имущество, на которое истец имеет право, находится в незаконном владении ответчика.

Из материалов дела видно, что истец является собственником транспортных средств  - двух тракторов К-701 заводской № машины (рамы) № 8719600 (8313589) двигатель № 166 и № 8719569 двигатель № 198 (6-18).

Факт нахождения техники на территории ответчика и ее техническое состояние подтверждается актом от 13.06.2007, составленным комиссионно представителями ООО «ПСП» (т. 1 л.д. 134).

Кроме того, факт нахождения спорного имущества у ответчика им не оспаривается, о чем свидетельствует представленный в дело отзыв (л.д.40-41).

Доказательств правомерности владения спорным имуществом ответчик арбитражному суду не представил.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что он надлежащим образом не был извещен о дне слушания дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается факт уведомления ИП Муродяна Г.А. о судебном разбирательстве дела, назначенном на 15.06.2007  (т. 1 л.д. 128, 129).

В судебном заседании от указанной выше даты судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 19.06.2007 (т. 1 л.д. 138).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Несостоятельным также является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для их переоценки у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Факт получения спорного имущества именно от истца ответчик соответствующими доказательствами не подтвердил. Представленные в материалы дела приказ № 13 от 24.11.2006, доверенность № 22 от 20.10.2006 указанные обстоятельства не подтверждают (т. 1 л.д. 90, 91). Кроме того, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не соответствуют требованиям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии у него денежных средств не может служить основанием для освобождения от обязанности нести бремя судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ИП Муродяну Г.А. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  19.06.2007 по делу № А76-5143/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муродяна Гургена Аршалуйсовича –без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муродяна Гургена Аршалуйсовича 1 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Н.В. Махрова