Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А07-6029/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-6029/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5713/2007

г. Челябинск

24 сентября 2007 г.

Дело № А07-6029/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.06.2007 по делу № А07-6029/2007 (судья Вальшина М.Х.), при участии индивидуального предпринимателя Подымовой Екатерины Сергеевны (паспорт) и её представителя Подымова С.А. (доверенность от 11.09.2007), от индивидуального предпринимателя Гладышева Николая Николаевича –Габидуллина Р.В. (доверенность от 05.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гладышев Николай Николаевич (далее –ИП Гладышев Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Подымовой Екатерине Сергеевне (далее –ИП Подымова Е.С.) о выселении из нежилого помещения литера И, расположенное по адресу: г. Уфа ул. Губайдуллина 2.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2007 в удовлетворении исковых требований ИП Гладышева Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Гладышев Н.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела и при этом необоснованно отказано в иске. По его мнению, суд не применил нормы ст. 651, ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

ИП Подымова Е.С. представила возражения на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что его вины в отсутствии государственной регистрации договора субаренды нет, свои обязанности по регистрации договора субаренды  он выполнил, однако государственная регистрация договора в силу ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» была приостановлена.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в силу положений п.п.3,4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 7801.3в1576 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа от 24.11.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Башкортостан (арендодатель), федеральным государственным унитарным предприятием «Уфимское приборостроительное производственное объединение», в ведении (на балансе) которого находятся объекты федерального недвижимого имущества, и ИП Гладышевым Н.Н. (арендатор) последнему переданы в аренду нежилые помещения лит. Д, Д1, И, расположенные по адресу: г. Уфа ул. Губайдуллина 2 (л.д. 14-19).

03.10.2005 между ИП Гладышевым Н.Н. и ИП Подымовой Е.С. подписан договор № 658а, согласно которому истец по согласованию с арендодателем передал нежилое помещение литера И, расположенное по адресу: г. Уфа ул. Губайдуллина 2, ответчику в субаренду сроком с 25.11.2005 по 25.09.2009 (л.д. 48-52).

Ссылаясь на то, что договор № 658а от 03.10.2005 не зарегистрирован в установленном законом порядке и ответчик пользуется спорным помещением без законных оснований, несмотря на решение суда и отказ истца от продолжения взаимоотношений, истец обратился в арбитражный суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для признания договора субаренды незаключённым. Ответчик обратился за регистрацией договора субаренды в регистрирующий орган, однако регистрация договора оказалась невозможной, поскольку на объект договора субаренды были наложены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий. Оснований для признания занятия ответчиком спорного помещения неправомерным не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать мотивы отказа в удовлетворении иска соответствующими требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений на срок не менее 1 года подлежит государственной регистрации. При этом в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным с момента его регистрации.

Незаключенный договор в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем договор аренды не может рассматриваться как основание возникновения соответствующего права пользования помещением.

Подписанный сторонами договор аренды № 658а от 03.10.2005 ввиду отсутствия его государственной регистрации не может рассматриваться в качестве основания правовомерного использования ответчиком помещения.

Наличие у ответчика права использовать помещение, переданное по договору аренды истцу, не установлено.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая, что истцу принадлежит право аренды на спорное нежилое помещение, он вправе истребовать его из незаконного владения ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что регистрация договора оказалась невозможной, поскольку на объект договора субаренды были наложены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий отклоняются, поскольку причины отсутствия государственной регистрации в данном случае не имеют правового значения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.06.2007 по делу № А07-6029/2007 отменить.

Выселить индивидуального предпринимателя Подымову Екатерину Сергеевну из нежилого помещения литер И общей площадью 216 м?, расположенного по адресу г. Уфа ул. Губайдуллина 2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подымовой Екатерины Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Гладышева Николая Николаевича 3 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских