Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А76-6449/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6449/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -6031/2007

г. Челябинск

24 сентября 2007 г.

Дело № А76-6449/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2007 по делу № А76-6449/2007 (судья Грошенко  Е.А.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Челябинские тепловые коммунальные сети» - Плаксина  М.Ю.(доверенность № 1 от 28.02.2007), от инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска  - Курмаева  А.Ю. (доверенность № 12342 от 25.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

18.05.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  муниципальное унитарное предприятие «Челябинские тепловые сети» (далее – плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным  требования об уплате № 1935 по состоянию на 16.04.2007, выставленного  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган). Предлагается уплатить пени в сумме 6168,16 руб.

Приводятся следующие основания:

-нарушены сроки направления требования, которое может быть направлено не позднее 3 – х месяцев  после наступления срока уплаты налога (п.1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации – далее НК РФ). Новая редакция этой нормы, по которой срок исчисляется с даты выявления недоимки, действует с 01.01.2007 и не применяется к отношениям, возникшим до 31.12.2006,

-по 12 из 15 позиций, указанных в требовании, где начислено пени, начисление не может быть произведено в силу вступившего в законную силу решения налогового органа – по делу № А76-3099\2007 начисление пени признано недействительным,

-пени не может быть начислено, т.к. налоги были уплачены своевременно, что подтверждается платежными поручениями (л.д.2-5).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2007 требования удовлетворены, требование признано недействительным. Суд пришел к выводу, что требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, поскольку в требовании не указаны периоды образования задолженности по пеням, ставки пеней, а также ссылки на основания взимания налога, сумма недоимки определяется исходя из данных лицевого счета. Не подтверждено наличие недоимки, т.к. плательщик представил доказательства оплаты – платежные поручения. Пени не может быть начислено на суммы налогов, по которым истек 3-х летник срок взыскания (л.д.108-111).

14.08.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, требование об уплате по форме и по содержанию соответствует НК РФ и типовой форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы, отсутствует обязанность указывать в нем сумму недоимки, период образования долга и ставки пени. Сроки для направления требований об уплате пресекательными не являются, пени подлежат начислению до дня фактической уплаты налога (л.д.115-117).

Плательщик  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на доводы, изложенные в заявлении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.12.2006, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (л.д. 7-9).

Плательщику направлено  требование об уплате № 1935 по состоянию на 16.04.2007  об уплате  пени по единому социальному налогу (далее ЕСН), зачисляемому в различные бюджеты, установлен срок – до 07.05.2007. В документе указана  общая сумма пени 6168,16 руб. со сроками уплаты от 15.11.2006 до 15.01.2007, какие либо иные сведения об исчислении суммы пени отсутствуют (л.д.11-12).

Плательщик представил платежные требования об уплате ЕСН в различные бюджеты (л.д.16-30).

Из представленного расчета следует, что пени начислено на сумму сальдо по лицевому счету (л.д.54).

По п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Оспариваемое требование об уплате формально содержит необходимые реквизиты, соответствует ст. 69 НК РФ  и форме, установленной приказом ФНС РФ. Но при оценке его законности следует исходить из того, что плательщик, получив требование об уплате, при возникновении вопроса о начислении, имеет право обратиться в налоговый орган для получения разъяснений и проведения сверки. Инспекция обязана представить в понятной для плательщика форме информацию об имеющейся задолженности, сумме и периоде ее возникновения, расчете пени. При невозможности такой проверки требование исполнению не подлежит.

До настоящего времени полная расшифровка сумм начисленной пени отсутствует, плательщик и инспекция заявляют о невозможности проверки расчета. Начисление произведено с суммы сальдо на конкретную дату, безотносительно сумм налога по конкретным периодам, оснований возникновения этой недоимки, сроков начисления, ставок пени.

По ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. В тексте документа указана только общая сумма пени без ее связи с суммами недоимки (15 пунктов) и сроками исчисления.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности требования, основания для переоценки этих выводов отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2007   по делу № А76-6449/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                    Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин