Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А76-3559/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3559/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5903/2007

г. Челябинск

24 сентября 2007 г.

Дело № А76-3559/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 по делу № А76-3559/2007 (судья Елькина Л.А), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области Усмановой  Л.Р.(доверенность № 04-20-171 от 10.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

21.03.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Челябэнерго» (далее – общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) выраженного в письме от 22.12.2006 № 10-23-22543 об отказе в проведении зачета и возврата имеющихся переплат по налогам и обязании произвести возврат переплаты по налогу на прибыль в размере 1 010 902,05 руб.

Налоговый орган в проведении зачета и возврата отказал, что противоречит ст. 78  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), поскольку налогоплательщику предоставляется право самостоятельно распоряжаться, куда направить излишне уплаченные суммы налогов, пени – либо на оплату имеющейся задолженности, либо в счет предстоящих платежей и не ставит в зависимость проведение зачета в счет текущих платежей от наличия или отсутствия недоимки. Налоговый орган, отказывая в проведении зачета и возврата указывает, что у общества имеется задолженность, общество не оспаривает данную задолженность, просило произвести возврат с учетом погашения этой задолженности  (л.д. 24, 17).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2007 требования удовлетворены частично: решение признано недействительным  в части отказа произвести зачет имеющейся переплаты по налогу на имущество (169 830,42 руб.) и пени по налогу с владельцев транспортных средств (236,50 руб.) в счет предстоящих платежей по налогу на имущество, а также в части возврата из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме        963 234,96 руб. В остальной части отказано. Суд пришел к выводу, что согласно ст. 78 НК РФ налогоплательщик вправе самостоятельно распоряжаться имеющейся у него переплатой путем зачета в счет будущих платежей или погашения недоимки. В тоже же время, налоговый орган вправе  произвести зачета в части недоимки по пени при возврате переплаты по налогу на прибыль (л.д. 50-51).

08.08.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение и в удовлетворении заявленных требований отказать, указывается, что согласно п. 5, 6, 7 ст. 78 НК РФ сумма налога может быть зачтена или возвращена налогоплательщику только в том случае, если у него нет недоимки или задолженности по уплате налогов или сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету. У общества имелась недоимка по пени по налогу на имущество в сумме 283 159,52 руб., задолженность по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 77,44 руб., недоимка по пени по налогу на прибыль в сумме 47 667, 09 руб.  (л.д. 52-53).

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы плательщика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что ОАО «Челябэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.02.1993 (л.д.7), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

11.09.2006 между инспекцией и плательщиком проведена сверка расчетов, при которой установлена переплата по налогу на прибыль  в сумме 1 010 903 руб., по налогу на имущество 169 830,42 руб. (л.д. 8-11).

14.11.2006 общество обратилось в инспекцию с заявлением, в котором просило зачесть переплату по налогу на имущество в размере 169 830,42 руб. и пени по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 236,50 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на имущество, переплату по налогу на прибыль в размере 1 010 903 руб. вернуть налогоплательщику с учетом погашения задолженности по прочим местным налогам и сборам в размере 0,95 руб. (л.д. 12).

В письме № 10-23-22543 от 22.12.2006 налоговый орган отказал в проведении зачета и возврате переплат по налогам, ссылаясь на наличие задолженности в бюджет (л.д. 13).

По ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Данная норма не препятствует налоговому органу после зачета недоимки произвести возврат остатка переплаченной суммы плательщику или зачесть ее в счет уплаты будущих периодов. Основания для переоценки решения суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007  по делу № А76-3559/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                    Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин