Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А47-5622/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А47-5622/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5871/2007

г. Челябинск

24  сентября  2007 г.                          Дело № А47-5622/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карбон» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2007 по делу № А47-5622/2007 (судья Хижняя Е.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Карбон» (далее – ЗАО «Карбон», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с ходатайством о принятии обеспечительных мер в связи с подачей заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому  району г.Оренбурга (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган)  №  20-20/24245 от 28.06.2007.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на необходимость предотвращения причинения обществу значительного ущерба, а также на то, что непринятие обеспечительных мер  может значительно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2007  по данному делу  в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Карбон» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа  № 20-20/24245 от 28.06.2007 до вынесения решения Арбитражным судом Оренбургской области  и вступления его в законную силу было отказано.

Заявитель  не согласился с определением суда и обжаловал его, указав, что  не согласен с мнением суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением  об обеспечении требования конкретными обстоятельствами. По мнению заявителя, исполнение решения налогового органа, являющегося предметом спора, содержит предпосылки и ведет  к причинению заявителю значительного ущерба, поскольку приведет к неправомерному изъятию  оборотных средств у предприятия, что осложнит его хозяйственную деятельность, создаст препятствия для своевременной выплаты заработной платы, повлечет начисление неустойки, пени и т.п.   

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекция Федеральной  налоговой службы  по Ленинскому  району г.Оренбурга  вынесла решение № 20-20/24245 от 28.06.2007  о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренного  п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 270 614 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено  уплатить сумму штрафа 1 270 614 руб., неуплаченного НДС в сумме  6 353 070 руб., пени за несвоевременную уплату  НДС в  сумме  809 003, 34 руб.,  а также обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 5 931 153 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. При этом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения  Инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции неправомерно указал на то, что  заявитель не аргументировал  причины обращения с ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств в обоснование  своих доводов, а потому основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч.  если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии жалобы к производству от 24.08.2007   заявителю было предложено  представить суду доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, повлечет неисполнение обязательств  перед контрагентами, осложнит хозяйственную деятельность, создаст препятствия по выплате заработной платы.

Почтовым отправлением в адрес суда 10.09.2007 от ЗАО «Карбон» поступили документы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер,  в числе которых договор  на услуги по охране объекта, договор электроснабжения,  договор на оказание услуг телефонной связи, договор аренды земельного участка, договор аренды оборудования.

В сопроводительном письме заявитель указал,  что он занимается  добычей, подготовкой и транспортировкой  углеводородного сырья. Производственные объекты, эксплуатируемые заявителем, относятся к взрывоопасным производственным объектам, а условия труда работников – к вредным и опасным.  На объекте установлено дорогостоящее оборудование, которое нуждается в круглосуточной охране. Приостановление операций по счетам  заявителя парализует производственную деятельность предприятия,  лишит его возможности своевременно оплачивать коммунальные услуги,  телефонную связь, электроэнергию,  аренду земельных участков, приобретать материалы и оборудование, необходимые для безопасной эксплуатации производства, а также своевременно выплачивать заработную плату работникам, права которых уже нарушены, поскольку  у предприятия имеется задолженность по выплате заработной платы,  что подтверждается справкой  о задолженности в размере 842 250 руб.  

Доводы подателя апелляционной жалобы  основаны на законе и подтверждены материалами дела, а потому заявление общества о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Принятие обеспечительных мер не нарушит баланс публичного и частного интересов, не приведет  к потерям бюджета и имеет целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Руководствуясь ст.ст.  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2007 по делу А47-5622/2007 отменить.

Удовлетворить ходатайство  закрытого акционерного общества  «Карбон»  о принятии обеспечительных мер.

Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга от 28.06.2007 № 20-20/24245 до вынесения арбитражным судом  решения по делу № А47-5622/2007  по заявлению закрытого акционерного общества  «Карбон».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть  обжаловано в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий       М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                              М.В. Чередникова       

М.Б. Малышев