Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А76-6245/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-6245/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6236/2007

г. Челябинск

24 сентября 2007 г.

Дело № А76-6245/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 по делу № А76-6245/2007 (судья Рубас Г.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», от Южноуральского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водоканал» - Суханова О.А. (доверенности от 11.09.2006, от  11.09.2006, от 01.10.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» - Вилковой О.С. (доверенность от 03.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» о взыскании 26 621 руб. 51 коп. задолженности за отпуск питьевой воды за февраль 2007 г.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   Южноуральское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – ЮМУП «Водоканал»)  и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водоканал» (далее – ООО УК «Водоканал»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Водоснабжение» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор, который был заключен между ЮМУП «Водоканал» и ООО «Конструкт Урал» №30/203  1 апреля 2005 года прекратил свое действие 31 декабря 2006 года, поэтому у ООО «Конструкт Урал» отсутствовала обязанность оплачивать услуги, которые ЮМУП «Водоканал» не оказывало. Оплату услуг по отпуску питьевой воды за период с 1 февраля 2007 года и по 28 февраля 2007 года необходимо было произвести в адрес ООО «Водоснабжение». С 1 февраля 2007 года обязанной стороной перед всеми потребителями Южноуральского городского округа по водоотведению являлся истец, поскольку все необходимое имущество и персонал находились у него. Распоряжением главы Южноуральского городского округа №554-р от 14.12 2006 года была согласована передача имущества в субаренду, которое передано 1 февраля 2007 года по акту приема-передачи.

В адрес ООО «Конструкт Урал» было направлено уведомление № 1470 от 21 ноября 2006 года о том, что договор № 30/203 от 1 апреля 2005 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод прекращает свое действие с 01 января 2007 года. Но в период с 1 января 2007 года по 31 января 2007 года ЮМУП «Водоканал» оказало услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от ООО «Конструкт Урал». В дальнейшем был выставлен счет на оплату оказанных услуг, который был оплачен ООО «Конструкт Урал». В дальнейшем,5   февраля   2007   года   в   адрес   ООО   «Конструкт   Урал»   было   направлено дополнительное уведомление о том, что договор № 30/203 от 1 апреля 2005 года на отпуск питьевой  воды  и   прием   сточных   вод  расторгнут   с   31   января  2007   года, и  было предложено    заключить    договор  непосредственно с ООО «Водоснабжение».

Представитель ООО «Конструкт Урал» пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, считает, что решение суда следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истцом за период с 01.02.2007 по 28.02.2007 поставлена ответчику питьевая вода, на оплату которой выставлена счет-фактура от 27.02.2007 № 5.

Неоплата поставленной питьевой воды послужила основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оплата  вод произведена надлежащему лицу - ЮМУП «Водоканал», которым в феврале 2007 г. фактически использовалось предназначенное для этой цели имущество, поэтому оснований для оплаты тех же услуг иному лицу (истцу) не имеется.

Однако данные выводы суда являются ошибочными.

В период с 1.04.2005 года по 31.12.2005 года между третьим лицом (ЮМУП «Водоканал») и ответчиком (ООО «Конструкт Урал») был заключен и действовал договор №30/203 на отпуск воды и прием сточных вод (т.1, л.д.30-32) . По п.6.3 указанного договора оплата производится путем выставления предприятием (ЮМУП «Водоканал») платежного документа с приложением к нему счет-фактуры.

В соответствии с п.7.4 указанного договора он был пролонгирован по умолчанию сторон и действовал в 2006 году, о чем ЮМУП «Водоканал» направило письмо от 24.03.2006 исх. №237. За один месяц до его окончания третье лицо направило уведомление №1470 от 21.11.2006 (т.1, л.д.68), заявив о расторжении договора и предложив заключить новые договоры, в т.ч. с ООО «Водоснабжение». При этом в указанном письме были описаны функции указанных в нем организаций. Письмом от 5.02.2007 исх. №124 (т.1,л.д.67) ЮМУП «Водоканал» известило ответчика о том, что прекратило производственную деятельность с 1.02.2007 года.

ЮМУП «Водоканал»  с 01.02.2007 передало имущество, необходимое для осуществления деятельности по поставке воды ООО «Водоснабжение» по договору субаренды № 1 от 11.12.2006, в котором указан срок действия договора с 01.02.2007  по 30.12.2007 (т.1, л.д.72-78).

В  адрес ООО «Конструкт Урал» были направлены уведомления №1470 от 21.11.2006, №124 от 05.02.2007  о том, что договор №30/203 от 01.04.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод прекращает своё действие с 01.01.2007  и указаны организации, с которыми следует заключить договоры, среди которых числится и ООО «Водоснабжение» (т.1 л.д.55, 68).

В адрес ответчика обществом с ограниченной ответственностью  «УК Водоканал», являющимся  агентом  ООО «Водоснабжение» по агентскому договору  №10 от 01.02.2007 (т.1 л.д. 104-108), в обязанности которого входит заключение договоров с третьими лицами, было направлено предложение о заключении договора (письмо №50 от 18.01.2007 (т.1 л.д. 90).

Договор между сторонами в письменной форме не заключался.

Согласно накладной №5  в период с 01.02.2007 по 28.02.2007 ООО «Водоснабжение» произвело поставку питьевой воды на общую сумму 26 621 руб. 51 коп. (л.д.12),  истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру № 5 от 27.02.2007  (т.1, л.д.11).

Ответчик в своем письме № 253/2 от 05.03.2007 сообщил, что между сторонами договорные отношения отсутствуют  и поэтому отсутствуют основания для оплаты предъявленного  счета - фактуры.

Однако отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной питьевой воды (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Спора по количеству питьевой воды у сторон не имеется. Хотя акты снятия показаний водомера составлены 26.02.2007 ЮМУП «Водоканал» и 27.02.2007 ООО УК «Водоканал», но расход питьевой воды составляет одно значение – 2753 куб.м. (т.1, л.д.56, 88). Кроме того, 26.02.2007 Левин С.Н. не мог подписывать акт со стороны ЮМУП «Водоканал», поскольку с 01.02.2007 являлся работником ООО УК «Водоканал» (т.1, л.д.97-100).

Размер тарифа подтвержден постановлением главы Южноуральского городского округа от 26.12.2006 № 784 (т.1, л.д.48-49), решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 25.12.2006 № 277 (т.1, л.д. 142-146), постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.11.2006 № 35/16 о согласовании тарифов на услуги водоснабжения, оказываемые именно ООО «Водоснабжение».

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 26 621 руб. 51 коп.

Судебные расходы по иску относятся на ответчика в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца отсутствовала надлежаще оформленная оферта, подлежат отклонению, поскольку согласно предъявленному в материалы дела письму №50 от 18.01.2007 видно, что агент истца ООО «УК Водоканал» представляет  пакет документов необходимых для заключения договора, а также и сам проект, поскольку из письма следует, что  подписанный экземпляр следует выслать в адрес агента.

В последующем именно представленный проект договора с исправленной ответчиком датой был подписан 01.03.2007.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ссылка заявителя на то, что в спорный период с 01.02.2007 по 28.02.2007 действовал договор №30/203 от 01.04.2005, заключенный с ЮМУП «Водоканал», поскольку его  функции   согласно договору аренды к истцу не перешли,  отклоняется.

В адрес ответчика третьим лицом были направлены уведомления № 1470 от 21.11.2006, № 124 от 05.02.2007 с сообщением о прекращении действия договора и предложении в связи с передачей своих функций заключить договор с ООО «Водоснабжение». Указанное свидетельствует о расторжении договора и об отсутствии правоотношений между ответчиком и третьим лицом.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий у ООО «УК «Водоканал» на совершение каких-либо действий перед обществами с ограниченной ответственностью отклоняются. Проанализировав  условия договора, установлено, что  положения, запрещающие агенту  заключение договоров с юридическими лицами, отсутствуют. Спор по количеству принятой питьевой воды отсутствует.

Несостоятельна и ссылка ответчика на то, что в феврале 2007 г. поставка воды фактически произведена третьим лицом, ЮМУП «Водоканал», поскольку последний специального оборудования для снабжения абонентов питьевой водой не имел в связи с его передачей ООО «Водоснабжение», и, следовательно,  не имел возможности оказывать аналогичные услуги.

Спора между возможными поставщиками воды - ЮМУП «Водоканал» и ООО «Водоснабжение» - о том, кто в спорный период оказывал услуги, не имеется.

По условиям п.6.3 договора №30/203 от 1.04.2005 года оплата должна производиться путем выставления ответчику платежного документа с приложением к нему счета-фактуры. ЮМУП «Водоканал» выставляло счета и накладные до 31.01.2007 года. За февраль 2007 года таких документов не выставлялось, поэтому ответчик в нарушение условий договора и ранее сложившихся отношений произвел оплату, что нельзя рассматривать как надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 по делу № А76-6245/2007 отменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» 26 621 руб. 51 коп. долга и 2064 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Башарина Л.Ф.

Рачков В.В.