Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n 18АП-693/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5838/2005 АК-30

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

29  января  2007 г.                                              Дело № 18АП-693/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы России  по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 09 ноября 2006г. по делу № А47-5838/2005АК-30 (судья Вернигорова О.А.), от общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом» Ахмедова А.Г. (доверенность № 4 от 01.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области   с заявлением  о признании недействительным решения № 08-29/10324 от 20.04.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы России  по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своего требования заявитель  указал, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку налогоплательщиком документально подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, а передача денежных средств, полученных в качестве взноса в уставный капитал,  по договору займа своему учредителю не говорит о недобросовестности общества.

Арбитражным судом первой инстанции требования заявителя 30.09.2006 были удовлетворены и оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным как несоответствующий ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006   данный судебный акт был оставлен без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2006 по делу А47-5838/2005АК-30 (т. 5 л.д.93-96) решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  были отменены в части, касающейся признания недействительным  оспариваемого решения  налогового органа в отношении доначисления налога на добавленную стоимость по основаниям, указанным в пунктах 6-7 решения. В указанной части дело передано на новое рассмотрение

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 ноября 2006г. по делу № А47-5838/2005АК-30 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, сославшись на то, что  увеличение уставного капитала налогоплательщиком преследовало цель возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а не получение прибыли, поскольку с момента его увеличения  обществом было уплачено в бюджет 773 816 руб., а предъявлено к возмещению 167 727 793 руб. Налоговый орган считает, что налогоплательщик не произвел реальных затрат на оплату начисленных ему поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.к. оплата налога произведена им за счет денежных средств, полученных в качестве взноса в уставный капитал.

Заявитель отзывом от 18.01.2007   отклонил доводы апелляционной жалобы,  указав, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применены правомерно.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии  со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004г. Данной проверкой установлено, что общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 4 449 768 руб., уплаченный поставщикам товарно - материальных ценностей денежными средствами, полученными в качестве взноса в уставной капитал, а также налог на добавленную стоимость в сумме 19 501 382 руб., предъявленный по основным средствам, полученным от открытого акционерного общества «Тюменская нефтяная компания» (далее – ОАО «ТНК») в счет погашения займа, выданного обществом  из уставного капитала.

По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение № 08-29/10324 от 20.04.2006 (т.1 л.д.20-29) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  был доначислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в сумме 28 179 539 руб.

Заявитель не согласился с данным решением налогового органа и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании  его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщиком представлены все необходимые доказательства соблюдения им и его контрагентами обязанностей по исчислению и уплате налогов.

Согласно ст. 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской   Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 указанного Кодекса, в соответствии с которой предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как видно из материалов дела, ОАО «Тюменская нефтяная компания», являющаяся одним из учредителей заявителя, 27.08.2003 передала заявителю в качестве вклада в уставный капитал общества денежные средства в сумме 1360000 руб. Полученные денежные средства общество было намерено использовать для расчетов с поставщиками (ОАО «Оренбургнефть» и ОАО «Оренбурггеология») за приобретаемое имущество наряду с собственными средствами. В соответствии с условиями договоров поставки, оплата поставляемого оборудования должна была производиться в рассрочку. Получив от учредителя значительные денежные средства и, в силу условий договоров, не имея возможности направить их на оплату приобретаемого имущества, общество приняло решение предоставить заем учредителю – ОАО «Тюменская нефтяная компания». Между указанными лицами был заключен договор займа № ТНК- 1046/03 от 26.08.2003, в соответствии с которым общество выдало заем учредителю с условием уплаты процентов, сроком на 5 лет. В счет погашения займа заемщик передал обществу имущество (основные средства).

Налоговым органом не оспаривается и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком представлены надлежаще оформленные поставщиками счета-фактуры, акты приема-передачи товаров (работ, услуг), их принятие  заявителем на учет, реальность затрат по уплате налога на добавленную стоимость.

В соответствии с Определением от 08.04.2004 №169-О Конституционного Суда Российской Федерации для  признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщиком в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление  не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщиком, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату  начисленных сумм налога, налогоплательщик не  может обладать правом уменьшать общую сумму  налога, подлежащую уплате в бюджет,  на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретают характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получен  налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет  оплаты реализованных (проданных) товаров (выполнение работ, оказанных услуг).

В соответствии со ст.213 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются  собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями (участниками).

Из Устава налогоплательщика п.4.2 усматривается, что  участником общества является ОАО «Тюменская нефтяная компания» с вкладом в размере  1360000 руб., внесенным денежными средствами, получение которых не оспаривается.

Общество является их собственником с момента получения и согласно ст.209 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ими. Уставный капитал хозяйственного общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов (ст.ст. 90, 99 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с участием в образовании имущества хозяйственного общества его участники имеют не вещные, а обязательственные права в отношении этого юридического лица (ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности (ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержат не только прямого запрета на использование денежных средств, внесенных в качестве вклада в уставный капитал его учредителем, но и ответственности учредителей за реальное имущественное наполнение уставного капитала общества.

Поэтому само по себе использование денежных средств, внесенных учредителем на увеличение уставного капитала и приобретение на них основных средств, не является достаточным доказательством нереальности таких затрат.

Факт принятия на учет приобретенного у ОАО  «Оренбургнефть» имущества подтвержден актами приема-передачи имущества и инвентарными карточками учета объектов основных средств, что не оспаривалось налоговым органом.

Доказательств отсутствия фактической оплаты приобретенного имущества налоговым органом суду не представлено. Фактическая уплата НДС в бюджет подтверждена платежными поучениями и налоговыми декларациями. Факт движения денежных средств налоговым органом не оспаривается.

Как указал в своем Постановлении от 12.10.2006 №53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от  способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных  заемных средств, эмиссия ценных бумаг,  увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена  на совершение операций, связанных с налоговой выгодой,  преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Таких доказательств суду налоговым органом не представлено.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Экономическая целесообразность совершенных обществом сделок подтверждена материалами дела.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции  исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» и считает доказанной добросовестность налогоплательщика, экономическую целесообразность и оправданность совершенных сделок и реальность затрат по оплате приобретенного  имущества, а также надлежащее выполнение обществом и его контрагентами обязанностей по исчислению и уплате налогов.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 ноября 2006г. по делу № А47-5838/2005АК-30  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Оренбурга -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи :           О.П. Митичев

М.В. Чередникова