Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А07-8117/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-8117/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6198/2007

г. Челябинск

24  сентября 2007 г.

Дело № А07-8117/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19  сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   24 сентября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агидель-нефтепродуктсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2007 по делу № А07-8117/2007 (судья  Юсева И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старт 2» (далее – ООО «Старт 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Агидель-нефтепродуктсервис» (далее – ООО «Агидель-нефтепродуктсервис», ответчик)  о взыскании 67 259 руб. 76 коп. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 5 от 27.06.2005 за период с 15.02.2006 по 27.05.2007.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2007  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы  пени в размере 61 134 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2007 по делу № А07-8117/2007 отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что взыскание неустойки  на основании условий незаключенного договора не соответствует требованиям закона. Сторонами  не согласованы существенные условия договора подряда, а именно: не определены виды и объемы работ (проектно-сметная  документация отсутствует), не указаны сроки выполнения работ, в связи с чем договор является незаключенным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2005 между  ООО «Агидель-нефтепродукт» (заказчик) и ООО «Старт-2» (подрядчик) подписан договор подряда  № 5, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные  работы согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять их результат и оплатить  установленную договором цену (л.д.6).

Стоимость работ должна определяться в соответствии с  проектно-сметной документацией, представляемой подрядчиком (п.3.1 договора). Заказчик производит расчет с  подрядчиком по факту выполнения  отдельного этапа работ не позднее  5 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п.3.2 договора).

За нарушение  сторонами сроков исполнения обязательств виновная  сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки (п.5.7 договора).

Основная сумма задолженности за период с февраля по июнь 2006 года взыскана с ответчика в размере 1 830 051 руб. 63 коп.

В связи с длительным непогашением  задолженности по договору подряда № 5 от 27.06.2005 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки определен  сторонами в договоре в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Данный вывод  арбитражного суда первой инстанции   является ошибочным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 5 от 27.06.2005.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 01.02.2007 по делу № А07-22466/2006 с ООО «Агидель-нефтепродуктсервис» в пользу ООО «Старт-2» взыскано 1 830 051 основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 решение от 01.02.2007 по делу № А07-22466/2006 оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта выполнения работ и их неполной оплаты ответчиком, однако ошибочно руководствовался  условиями незаключенного договора, что не привело к вынесению неверного судебного акта (л.д.92).

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда (ст.ст.702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно:  не определены виды и объемы работ (проектно-сметная документация, предусмотренная п.1.1 договора, в материалы дела  не представлена), не указаны сроки выполнения работ, договор  от 27.06.2005 № 5 в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2007  признан незаключенным.

В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное постановление суда вступило в законную силу и в соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, судом установлено, что договор подряда № 5 от 27.06.2005 является незаключенным.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий.

Согласно  п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае договорные отношения между сторонами отсутствуют.

При таких обстоятельствах  в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки следует отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2007  подлежит отмене.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Агидель-нефтепродуктсервис» по платежному поручению № 365 от 27.07.2007 оплатило государственную пошлину  в сумме 1 000 руб., которая подлежит возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2007 по делу № А07-8117/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт-2» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Агидель-нефтепродуктсервис» в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  2 517 руб. 79 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В.Махрова

В.В.Рачков