Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А07-6383/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-6383/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ 18АП-6173/2007

г. Челябинск

21  сентября  2007 г.

Дело № А07-6383/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.     Полный текст постановления изготовлен  21  сентября  2007 г.          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2007 по делу № А07-6383/2007(судья Мавлютов И.Т.), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «Восток»    -  Знаменскова Г.П.  (доверенность №3 от 05.02.2007), от  открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» -  Каримова Ф.В.  (доверенность №3 от 15.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к  открытому акционерному обществу «Стерлитамакский станкостроительный завод»  (далее - ОАО «Стерлитамак М.Т.Е.», ответчик) о взыскании  82 492 руб. 72 коп., в том числе 73737 руб. 32 коп. сумму долга и 8755 руб.40 процентов за пользование чужими денежными средствами.     До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство, об уменьшении размера процентов до 8 372 руб. 94 коп.      Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2007 исковые требования удовлетворены.      В апелляционной жалобе ОАО «Стерлитамак М.Т.Е.» просит решение суда  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.      В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  в соответствии со ст. 148 АПК РФ исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку в арбитражном суде рассматривается дело №А07-6382/2007-Г-ГЛШ между теми же сторонами и о том же предмете. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства,  подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом, и доказательства наличия просрочки по уплате ответчиком денежных средств. Решение суда  от 02.04.2007 по делу А07-36121/06-Г-ФЛВ не имеет преюдициального значения.      ООО «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также  ответчик в отзыве пояснил, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-26121/06-Г-ФЛВ на момент рассмотрения иска вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.      В судебном заседании представители  истца и ответчика  поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе.     Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и  ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     Как следует из материалов дела,  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №6-21-2000/6 от 29.09.2004, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту здания спортивного комплекса ОАО «Стерлитамак- М.Т.Е.» в соответствии с условиями договора и заданием заказчика.      Во исполнение условий договоров истец выполнил работы на сумму 3308407 руб. 30 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ с февраля по декабрь 2005 г.   (л.д. 9-34).     Акт сверки взаимных расчетов  на 25.11.2005, подписанный сторонами, подтверждает, что работы ответчиком оплачены частично (л.д.35).     Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что задолженность за выполненные работы в сумме 73737 руб. 32 коп. ответчиком не погашена.     Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации о подряде.        В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.Пунктами 2.2, 5.1, 5.2 договора стороны установили, что оплата   производится по договорной цене, которая определяется после приемки выполненных работ и подписания сторонами формы КС-2 в течении 10 банковских дней.Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 73737 руб. 32 коп. в материалах дела отсутствуют, то требования истца удовлетворены правомерно на основании ст.ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.      Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.     Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.01.2006 по 12.04.2007 в сумме 8 372 руб. 94 коп.  являются правомерными.     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 148 АПК РФ исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку в арбитражном суде рассматривается дело №А07-6382/2007-Г-ГЛШ между теми же сторонами и о том же предмете, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного выше дела рассмотрены требования ООО «Восток» о взыскании 1 107 572 руб. 76 коп. задолженности за поставленный по разовым накладным товар и 118 989 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.     Ссылка заявителя  на то, что  решение суда  от 02.04.2007 по делу А07-36121/06-Г-ФЛВ не имеет преюдициального значения, подлежит отклонению.      В  силу  ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.     Указанным решением суда установлено, что наличие скрытых недостатков  в выполненных ООО «Восток» работах по договору подряда №6-21-2000/6 от 29.09.2004 не выявлено. Так как в настоящем споре ответчик также ссылается на недостатки в работе истца по тому же договору, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, поскольку им была дана оценка  в решении арбитражного суда, вступившем в законную силу.     Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности,  является несостоятельным, поскольку наличие задолженности подтверждено актом сверки, подписанным сторонами (л.д.35). Кроме того, отсутствие задолженности не подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.     Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.     Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2007 по делу № А07-6383/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод»  - без удовлетворения.     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.     

Председательствующий судья      Н.В. МахроваСудьи:         Л.Ф.Башарина

В.В. Рачков