Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А47-761/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6124/2007

г. Челябинск

21 сентября 2007 г.

Дело № А47-761/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В.., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2007 по делу № А47-761/2007 (судья Каракулин В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - Мышенкова А.Г.(доверенность от 17.09.2007), Беца Н.В. (паспорт), Почалкиной Л.В. (доверенность от 17.09.2007), от администрации города Гая – Хакимова К.О. (доверенность № 01-893 от 18.07.2007), от отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Гая – Шмакова С.И. (доверенность от 17.09.2007),

                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Гая Оренбургской области (далее - Администрация) 6 496 964 руб. 82 коп. задолженности за выполненные по договору строительного подряда № 1 от 11.07.2003 работы по строительству 32-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Молодежная, 25.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований – взыскании 6 009 609 руб. 54 коп. задолженности и 439 953 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отдел  жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Гая (далее - Отдел ЖКХ и КС) определением суда первой инстанции от 05.03.2007 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а определением от 11.05.2007 – в качестве  второго ответчика с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2007 исковые требования ООО «Стройсервис» удовлетворены частично за счет Отдела ЖКХ и КС: в его пользу с Отдела ЖКХ и КС взыскано 350 000 руб. основного долга и 25 622 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что строительные материалы в счет оплаты выполненных на строительстве жилого дома работ ему не передавались. Факт передачи материальных ценностей не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а надлежащими письменными доказательствами оплата ответчиком работ на сумму 5 659 609 руб. 54 коп. не подтверждена. Кроме того, Администрация должна нести субсидиарную ответственность по долгам Отдела ЖКХ и КС в порядке ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отдел ЖКХ и КС представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что обязательства по договору подряда на строительство № 1 от 11.07.2003 им выполнены, оплата произведена платежными поручениями и соглашением о проведении взаиморасчетов от 27.12.2005 на сумму 2 832 848 руб., на сумму  2 176 743 руб., и от 31.01.2006 на сумму 106 118 руб. 04 коп.

Администрация поддержала доводы, изложенные Отделом ЖКХ и КС.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчико, считает, что решение суда первой инстанции следует  изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и Администрацией был заключен договор подряда на строительство № 1 от 11.07.2003, согласно которому истец (подрядчик) обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществить строительство 32-квартирного жилого дома по ул. Молодежной, 25 г.Гая, в срок июнь 2004 г.- июль 2005 г.   Поскольку согласно распоряжению администрации от 22.08.2001 № 936-р функциями заказчика по строительству наделен второй ответчик, (Отдел ЖКХ и КС), между истцом и данным ответчиком был вновь заключен договор подряда на строительство № 1 от 11.07.2003, в соответствии с которым истец обязался построить 32-квартиный жилой дом по ул. Молодежной, 25 г. Гая в срок июль 2004 г. - май 2005 г.

Отделом ЖКХ и КС как заказчиком строительства представлена проектно-сметная документация на строительство жилого дома № 25 по ул. Молодежной г. Гая.

Согласно дополнительным соглашениям от 28.10.2004, от 26.12.2005, от

17.01.2005, от 01.09.2004 к договору №  1  от 11.07.2003, подписанным Отделом   ЖКХ  и   КС    и    ООО    «Стройсервис»,    была   изменена   стоимость строительных работ по жилому дому, изменен срок окончания строительства, а также установлено условие об оказании подрядчиком (истцом) консультационных услуг по подготовке и составлению технической и специальной документации на строительство жилого дома, стоимость которых определена в сумме 480 000 руб.

         В соответствии с п. 5.4 договора подряда № 1 заказчик обеспечивает поставку строительных материалов и оборудования, которые не входят в объем поставок подрядчика.

         Расчеты за выполненные работы в соответствии с пунктами 2.2, 3.1 договора № 1 производятся ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ (форма 2) и справок об их стоимости (форма 3), окончательный расчет с подрядчиком должен быть произведен после сдачи объекта в эксплуатацию и утверждения акта государственной комиссии (пункт 3.4 договора № 1).

  Поскольку расчет за выполненные работы произведен не в полном размере, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 6 009 609 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 439 953 руб.

  Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статьям 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, заказчик обязан принять результат строительных работ и уплатить обусловленную цену.

  Исковые требования удовлетворены частично в сумме 350 000 руб. за счет Отдела ЖКХ и КС, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.09.2006 по 09.05.2007 составили 25 622 руб. 92 коп.

  В иске к Администрации отказано, т.к. данный ответчик не является должником по обязательству и какие-либо основания для применения субсидиарной или солидарной ответственности по правилам статей 322, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

 Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции указал на то, что выполненные работы принимались и оплачивались вторым ответчиком, фактически являющимся заказчиком на строительство жилого дома; согласно накладным, доверенностям, объяснениям свидетелей строительные материалы передавались истцу в рамках строительства жилого дома на основании выдаваемых истцом доверенностей работникам Отдела ЖКХ и КС.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

  Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором строительного подряда от 11.07.2003 № 1 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, окончательный расчет с подрядчиком осуществляется после сдачи объекта в эксплуатацию и утверждения акта государственной комиссии (п.п.  3.1, 3.2 договора).

        Пунктом 5.4 договора строительного подряда от 11.07.2003 № 1 установлено, что заказчик обеспечивает поставку строительных материалов и оборудования, которые не входят в объем поставок подрядчика.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на оплату выполненных работ путем поставки строительных материалов, что подтверждается, по его мнению, соглашениями о проведении взаимозачетов между ООО «Стройсервис» и Отделом ЖКХ и КС (т. 1, л.д.158-160).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, установленному ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Само по себе наличие взаимных обязанностей, связанных с поставкой строительных материалов и расчетами за выполненные работы, не приводит к прекращению обязательств. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть конкретно определены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами не было сделано надлежащего заявления о зачете в порядке, установленном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют документы, из которых было бы видно, какое именно обязательство (размер, основание возникновения - договор, претензия, счет-фактура, акты выполненных работ) зачетом какого именно встречного требования прекращается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация и Отдел ЖКХ и КС в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательства перед ООО «Стройсервис» по оплате работ выполненных по договору строительного подряда от 11.07.2003 № 1.

Истец оспаривает факт поставки ему строительных материалов на сумму 5 655 709 руб. 04 коп., поэтому без наличия первичных документов, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, требование о взыскании задолженности не может быть удовлетворено только на основании соглашений о проведении взаимозачета.

Однако первичные документы, подтверждающие факт поставки строительных материалов, ответчиками не представлены. Письмо от 11.09.2006 № 180 (т.2, л.д. 2-4) не может служить доказательством поставки продукции, т.к. сами накладные на передачу продукции у ответчика отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Однако, накладные не оформлены ответчиками, и в суд первой и апелляционной инстанций не представлены. Доверенности, выданные истцом (т.2, л.д.-100-141), также  не являются доказательством поставки строительных материалов, т.к.  доказательства передачи товара этим лицам также отсутствуют. По счетам-фактурам (т.2, л.д.142-175) получателем строительных материалов значится Отдел ЖКХ и КС. Иные доказательства принятия спорного товара истцом в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что ответчиками в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи (вручения) товара истцу или указанному им лицу (ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации), у ООО «Стройсервис» не возникло обязательств по зачету строительных материалов в счет оплаты работ, выполненных им по договору строительного подряда от 11.07.2003 № 1. Кроме того, вышеназванный договор не содержит условий о проведении расчетов с подрядчиком за выполненные работы поставкой строительных материалов или путем проведения взаимозачета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Отдела ЖКХ и КС в пользу ООО «Стройсервис» 6 009 609 руб. 54 коп. задолженности по оплате работ по строительству 32-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Молодежная, 25.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

       Согласно пункту 3.4 договора от 11.07.2003 № 1 окончательный расчет с подрядчиком должен быть произведен после сдачи объекта в эксплуатацию и утверждения акта государственной комиссии.

        Дом № 25 по ул. Молодежной г. Гая введен в эксплуатацию 31.08.2006 (т.2, л.д.31), однако оплата произведена частично и несвоевременно, поэтому за период просрочки с 01.09.2006 по 09.05.2007  с Отдела ЖКХ и КС подлежат взысканию проценты за пользование чужими