Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А07-4835/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4835/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6196/2007

г. Челябинск

21 сентября  2007 г.

Дело № А07-4835/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  21  сентября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирэнерго»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2007 по делу № А07- 4835/2007(судья Акопян Л.Л.), при участии:  от открытого акционерного общества «Башкирэнерго»  -  Гизатуллина Р.Н. (доверенность №119/11-14 от 01.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башкирэнерго» (далее – ОАО «Башарина», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением   о признании права собственности  на котельный цех №8, который состоит из здания котельной площадью 2214,4 кв.м. литера А, дренажной, площадью 8,8 кв.м. литера Б, склада для хранения соли площадью 54,7 кв.м. литер Д, трансформаторной подстанции 65,4 кв.м литера Е, здания мазутной станции площадью 169,2 кв.м литера К, Л, М, резервуара для химической очистки воды, дымовой трубы и ограждения, расположенный по адресу: г. Уфа, бульвар Тухвата Янаби 34/1, в качестве ответчика привлечено Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан (далее –МИО РБ, ответчик).

Определением 30.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее –ОАО «УМПО»).

Определением от 19.06.2007 произведена замена ненадлежащего ответчика –Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан - на надлежащего ответчика ОАО «УМПО».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2007  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе  ОАО «Башкирэнерго» просит решение суда   отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  между истцом и ОАО «УМПО» подписан акт приема-передачи котельной от 01.08.1996, в котором указано имущество, его цена, условие передачи на баланс. Данный акт является сделкой отчуждения   указанного в нем имущества, а его возмездность следует из п.1 постановления Кабинета министров Республики Башкортостан №359 от 26.09.1995,  в котором определено, что истец рассчитывается увеличением государственной доли в уставном капитале общества.

МИО РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что план приватизации ОАО «УМПО» утвержден решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом №10 от 5 февраля 1993 года. Постановлением Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан №51 от 20 сентября 2006 г. внесены изменения и дополнения в приложение №1 плана приватизации ОАО «УМПО», согласно которым, объекты оспариваемой котельной №8 вошли   в   уставный   капитал   ОАО   «УМПО» по состоянию на 1 июля 1992 года. Следовательно, оспариваемая котельная приобретена ОАО «УМПО» в порядке приватизации и является его собственностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  в судебное заседание представители  ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения  подателя жалобы и  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в  отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Кабинета министров Республики Башкортостан №359 от 26.09.1995 переданы подготовленные к эксплуатации в зимних условиях котельная в микрорайоне Инорс г. Уфы, магистральные тепловые сети и вводы к центральным тепловым пунктам из хозяйственного ведения (с баланса) ОАО «УМПО» в хозяйственное ведение (на баланс) ОАО «Башкирэнерго» (т. 1, л.д.1-12).

Актом приема-передачи основные и оборотные средства  с остаточной стоимостью на 01.08.1996 с баланса ОАО  «УМПО» переданы на баланс предприятия «Теплоцентраль» ОАО «Башкирэнерго» (т.1, л.д.97-102).

Согласно постановлению главы администрации г. Уфы №2811 от 30.07.1997 земельный участок площадью 19536,35 кв.м., находящийся по адресу: г. Уфа, ул. Каспийская, 51, занимаемый комплексом котельной, передан в аренду на 10 лет истцу (т.1,  л.д. 24).

В справке Главного Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы от 23.05.2005 уточнена улица и правильное наименование - бульвар Тухвата Янаби.

Поскольку  отчуждение котельной не оформлено надлежащим образом, что не позволяет зарегистрировать на нее право собственности, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  в силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец не доказал, что имущество, заявленное по перечню в иске, передано ответчику именно в собственность.

Согласно постановлению  Кабинета министров Республики Башкортостан №359 от 26.09.1995 имущество передавалось на баланс истцу в хозяйственное ведение.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из  плана приватизации ОАО «УМПО», утвержденного решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом №10 от 05.02.1993, постановления МИО РБ от 20.09.2006 № 51 (т.1. л.д.124-129) следует, что спорное имущество вошло в уставной капитал ОАО «УМПО», а перехода права собственности истцу спорного имущества не состоялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исходя из анализа содержания акта приема-передачи  истцу спорного имущества, следует, что он не является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности на спорное имущество, поскольку указанное имущество было передано на баланс (хозяйственное ведение) ОАО «Башкирэнерго», а не в собственность.

Имущество, находящееся в государственной  или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не представил доказательства возникновения права собственности на спорное имущество в порядке ст. 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ссылка заявителя на акт приема-передачи на баланс спорного имущества является несостоятельной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, спорное имущество вошло в  уставной капитал ОАО «УМПО», что подтверждает отсутствие надлежащим образом оформленного перехода  к истцу права собственности на спорное имущество.

Акт приема-передачи не  может расцениваться как гражданско-правовая сделка, поскольку ни по форме, ни по содержанию данная сделка не соответствует  нормам гражданского законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2007 по делу № А07- 4835/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирэнерго»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Ф.Башарина

В.В. Рачков