Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n 18АП-647/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-4443/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«29» января  2007 г.                                              Дело № 18АП-647/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области  от 26 октября 2006г. по делу № А34-4443/2006 (судья Истомина З.М.), при участии от  открытого акционерного общества «Полиграфический комбинат «Зауралье» Махнина П.А. (доверенность № 001 от 09.01.2007) от  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану Вдовиной О.В. (доверенность № 05-12/23158 от 03.11.2006),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Полиграфический комбинат «Зауралье» (далее - заявитель, ОАО «ПК «Зауралье», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области   с заявлением  о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.09.2005 № 182 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, к которому приложено ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления.

В обоснование своего требования заявитель  указал на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оспариваемый ненормативный акт вынесен с пропуском срока, установленного ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания налога и пени за счет имущества должника. В качестве причины пропуска срока для обжалования постановления заявитель указал на то, что оспариваемое постановление налоговый орган в его адрес не направлял.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 октября 2006г. по делу № А34-4445/2006 ходатайство о восстановлении срока  удовлетворено, срок для обжалования ненормативного акта восстановлен, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, считает, что судом неправомерно и необоснованно сделан вывод о том, что 60 – дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке. Кроме того, судом необоснованно восстановлен пропущенный срок для обжалования ненормативного акта, по мнению налогового органа, инспекция не обязана извещать о вынесении постановления о взыскании за счет имущества, эта обязанность возложена на судебного пристава.

Заявитель отзывом от 25.01.2007 б/н  отклонил доводы апелляционной жалобы,  указав, что имеет место пропуск  пресекательного срока, установленного ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, для вынесения постановления  № 182 от 28.09.2005, считает, что 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно применен судом ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением предприятием требований по уплате  налогов и пени в установленный срок: № 4236 от 27.04.2005  в срок до 13.05.2006, № 4798 от 06.05.2004 в срок до 22.05.2005, № 5660 от 18.05.2005  в срок до  28.05.2005,   налоговым органом  были приняты решения № 1541 от 23.05.2005, № 1820 от 30.05.2005, № 1844  от 02.06.2005 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика, во исполнение которых вынесено оспариваемое постановление № 182 от 28.09.2005.

Заявитель не согласился с постановлением налогового органа № 182 от 28.09.2005 и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку пропущен пресекательный 60-дневный срок.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 Кодекса.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, содержание требования должно отвечать требованиям, установленным ст. 69 Кодекса. В частности, оно должно содержать сведения: о сумме задолженности, пеней, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования.

Взыскание налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, путем направления инкассовых распоряжений производится в соответствии со ст. 46 Кодекса - при наличии решения о взыскании, принимаемого при неисполнении требования об уплате налога.

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Следовательно, 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, в том числе к принятию решения на основании ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанными нормами определены правила принудительного взыскания налога инспекцией во внесудебном порядке.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление  налогового органа № 182 от 28.05.2005, принятое в отношении неисполненных требований № 4236 от 27.04.2005, № 4798 от 06.05.2004, № 5660 от 18.05.2005, вынесено с нарушением пресекательного 60-дневного срока, который истек в июле 2005г., с учетом установленных в требованиях сроков: 13.05.2005, 22.05.2005, 28.05.2005, а потому правомерно было признано недействительным  решением арбитражного суда первой инстанции.

Доводы налогового органа отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. они основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10. 2006  по делу № А34-4443/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану -   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья    М.В. Тремасова-Зинова

Судьи :           О.П. Митичев

М.В. Чередникова