Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А07-2800/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-2800/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6100/2007

г. Челябинск

20 сентября 2007 г.

Дело № А07-2800/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хлеба Московии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.07.2007 по делу № А07-2800/2007 (судья Голубчик Е.А.), при участии от государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция «Башкирская» - Стрельского В.Б. (доверенность № 01-1 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Хлеба Московии» (далее –ЗАО «Хлеба Московии») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Машинно-технологическая станция «Башкирская» (далее - ГУСП МТС «Башкирская») о взыскании 1 400 923 руб. 03 коп. пени.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 218 083 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела ГУСП МТС «Башкирская» подало встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «Хлеба Московии» 1 510 853 руб. 60 коп. задолженности по оплате хранения зерна и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции от  12.07.2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Хлеба Московии» и ГУСП МТС «Башкирская» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Хлеба Московии» просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о возмещении ответчиком истцу убытков не основан на материалах дела, нормах материального и процессуального права. По его мнению, мировое соглашение утверждено судом в рамках дела по иску об исполнении обязательства по поставке зерна в натуре, а не взыскания убытков, в связи с чем вывод суда о возмещении истцу убытков противоречит буквальному содержанию мирового соглашения. Пояснил, что в рамках дела по  разрешению спора об основном долге истец не намеривался получить и не получил возмещение всех убытков, причинённых неисполнением договора. Считает себя полным правопреемником продавца (закрытого акционерного общества «Агро-Спейс-Хлеб) по неисполненному ответчиком в полном объёме договору от 10.01.2003.

ГУСП МТС «Башкирская» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что требование о взыскании рыночной стоимости недопоставленного зерна согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подпадает под понятие убытков. По его мнению, поскольку убытки истцу были выплачены в полном объёме, а договором № 2 от 10.01.2003 и законом не предусмотрены одновременное возмещение убытков и неустойки, требования о взыскании неустойки являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

11.09.2007 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2003 между ГУСП МТС «Башкирская» (продавец) и ЗАО «Агро-Спейс-Хлеб» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 02, согласно условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает зерно пшеницы 5 кл., ячменя 2 кл. на условиях франко-элеватор Республики Башкортостан (л.д. 12-13).

.12.2005 между ЗАО «Агро-Спейс-Хлеб» и ЗАО «Хлеба Московии» заключено соглашение об уступке имущественных прав требования, в соответствии с условиями которого ЗАО «Агро-Спейс-Хлеб» передаёт ЗАО «Хлеба Московии» принадлежащие ему права требования по договору купли-продажи № 2 от 10.01.2003 (т. 1 л.д. 27).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2006 по делу № 1482/А07-12241/06-Г-НАА утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Хлеба Московии» и ГУСП МТС «Башкирская», в соответствии с условиями которого ЗАО «Хлеба Московии» отказывается от своих требований к ГУСП МТС «Башкирская» об обязании передать 369,581 тонн пшеницы 5 класса и 443,818 тонн ячменя 2 класса, либо взыскании рыночной стоимости недопоставленного зерна 2 214 656 руб. 35 коп., а ГУСП МТС «Башкирская» обязуется в срок до 03.12.2006 произвести погашение задолженности по договору купли-продажи № 02 от 10.01.2003, заключенному между ГУСП МТС «Башкирская» и ЗАО «Агро-Спейс-Хлеб», в сумме 1 350 000 руб. на расчётный счёт ЗАО «Хлеба Московии» (т. 1 л.д. 27-29).

Ссылаясь на невыполнение обязанности ответчиком по поставке товара на сумму 959 537 руб. 32 коп. в период с 09.02.2003 по 07.02.2007, истец обратился в суд. В качестве правового обоснования исковых требований истец указал ст.ст. 330, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку сумма неустойки 1 218 083 руб. полностью поглощает сумму уплаченных ему ответчиком убытков 1350 000 руб., неустойка на основании ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором купли-продажи № 02 от 10.01.2003 не предусмотрена обязанность ответчика уплатить денежные средства в размере рыночной стоимости недопоставленного зерна, в связи с чем требование истца по делу № 1482/А07-12241/06-Г-НАА о взыскании рыночной стоимости недопоставленного зерна 2 214 656 руб. 35 коп. не может быть квалифицировано как задолженность по договору.

Доказательств наличия у ответчика обязанности по договору купли-продажи № 02 от 10.01.2003 уплатить истцу денежные средства в размере рыночной стоимости недопоставленного зерна истец не представил (ст.ст. 65, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рыночная стоимость недопоставленного зерна составляет убытки истца, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по договору № 02 от 10.01.2003, взыскание которых предусмотрено ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Учитывая, что по делу № 1482/А07-12241/06-Г-НАА об обязании передать 369,581 тонн пшеницы 5 класса и 443,818 тонн ячменя 2 класса, либо взыскании рыночной стоимости недопоставленного зерна 2 214 656 руб. 35 коп. утверждено мировое соглашение, содержащее обязательства сторон, отличные от заявленных исковых требований, мировое соглашение следует рассматривать как новацию, в связи с чем обязательство ответчика передать 369,581 тонн пшеницы 5 класса и 443,818 тонн ячменя 2 класса и обязанность ответчика возместить убытки в сумме  рыночной стоимости недопоставленного зерна 2 214 656 руб. 35 коп. считается прекращённой.

Исходя из статьи 414  Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается.

С момента заключения мирового соглашения стороны по обоюдному согласию заменили обязательство ответчика передать 369,581 тонн пшеницы 5 класса и 443,818 тонн ячменя 2 класса или обязанность возместить убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по договору № 02 от 10.01.2003 обязательством по уплате ответчиком 1 350 000 руб., в результате чего у ответчика отпала обязанность по передаче 369,581 тонн пшеницы 5 класса и 443,818 тонн ячменя 2 класса и обязанность возместить убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, уплате неустойки, предусмотренной договором № 02 от 10.01.2003, и возникло новое обязательство по уплате 1 350 000 руб.

Следовательно, замена обязательства по передаче товара или обязанности возместить убытки не позволяет после заключения соглашения о новации применять ответственность за несвоевременную передачу товара по договору № 02 от 10.01.2003.

Ссылка ЗАО «Хлеба Московии» в апелляционной жалобе на то, что мировое соглашение утверждено судом в рамках дела по иску об исполнении обязательства по поставке зерна в натуре, а не взыскания убытков, является несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о возмещении истцу убытков противоречит буквальному содержанию мирового соглашения, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.   

Ссылка истца на то, что в рамках дела по  разрешению спора об основном долге истец не намеривался получить и не получил возмещение всех убытков, причинённых неисполнением договора, подлежит отклонению как не имеющая значения для разрешения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

К апелляционной жалобе подателем жалобы приложено платёжное поручение № 21 от 11.07.2007 об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., которая не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в нём отсутствует отметка банка об исполнении платёжного поручения, в связи с чем госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.07.2007 по делу № А07-2800/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хлеба Московии» - без  удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Хлеба Московии» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Л.Л. Логиновских