Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А07-307/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-307/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5157/2007

г. Челябинск

20 сентября 2007 г.

Дело № А07-307/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского ипотечного кооператива «Свой дом» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.05.2007 по делу № А07-307/2007 (судья Масалимов А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

потребительский ипотечный кооператив «Свой дом» (далее –ПИК «Свой дом») обратился с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро Сервис» (далее –ООО «Квадро Сервис») о взыскании 3 240 000 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства и расторжении договора № 07-01/ЖД от 19.08.2004.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Панаева Александра Владимировича (далее –Панаев А.В.).

Определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 22.05.2007 производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе истец  просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оспаривать ничтожность договора уступки права требования ответчик и третье лицо имели возможность и в данном процессе, по его мнению, они затягивают рассмотрение настоящего гражданского дела.

ООО «КвадроСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что каких-либо соглашений ООО «КвадроСервис» с ПИК «Свой дом» не заключало и согласия на перевод долга, указанного в жалобе на определение от 22.05.2007, не давало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением Советским районным судом г. Уфы дела по иску Панаева А.В. к ПИК «Свой дом»  о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности ничтожной сделки третье лицо заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела в суде общей юрисдикции. Ходатайство мотивировано тем, что решение суда общей юрисдикции имеет важное значение для рассмотрения настоящего дела.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производства по делу, суд первой инстанции указал, что одним из оснований настоящего иска является договор от 19.08.2004, заключенный между ЖСК «Свой дом» и Панаевым А.В., который оспаривается Панаевым А.В. по иску последнего в Советском районном суде г. Уфы и решение районного суда имеет существенное значение для правильного и объективного разрешения настоящего спора.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения.

Договор уступки права требования от 19.08.2004 между  Панаевым А.В. и ПИК «Свой дом» указан истцом в качестве основания иска о взыскании 3240 000 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства и расторжении договора № 07-01/ЖД от 19.08.2004.

В связи с тем, что данный договор оспорен как недействительная (ничтожная) сделка Панаевым А.В., результат рассмотрения дела в Советском районном суде г. Уфы по иску Панаева А.В. к ПИК «Свой дом»  о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности ничтожной сделки может повлиять на обстоятельства настоящего дела. Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения вышеуказанного дела является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и подлежат отклонению как необоснованные.

Дело  А07-307/2007 связано с делом, рассматриваемым Советским районным судом г. Уфы дела по иску Панаева А.В. к ПИК «Свой дом»  о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как на основании названного договора произведена передача прав кредитора  Панаева А.В. по договору № 07-01/ЖД от 19.08.2004 ПИК «Свой дом».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.05.2007 по делу № А07-307/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского ипотечного кооператива «Свой дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Л.Л. Логиновских