Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n 18АП-880/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-19197/2006-А-СРН

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

29  января  2007 г.                                              Дело № 18АП-880/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России  по Октябрьскому  району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 07 ноября 2006г. по делу № А07-19197/2006-А-СРН (судья Сафиуллина Р.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФХС Поиск» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ФХС Поиск») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения № 53 от 07.07.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 100890, 60 руб., доначислении суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 504453 руб. и пени в сумме 17470 руб., а также об обязании возвратить ему указанные суммы.

В обоснование своего требования заявитель  указал на то, что недостатки, допущенные при оформлении счетов – фактур, являются устранимыми, а отсутствующие сведения подтверждаются иными документами, которые в силу ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки мог  бы истребовать у налогоплательщика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 ноября 2006г. по делу № А07-19197/2006-А-СРН требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его,  сославшись на  то, что обязанность по представлению надлежащим образом оформленных счетов- фактур закреплена за налогоплательщиком, при этом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогового органа по истребованию исправленных счетов-фактур. Инспекция также считает, что правомерно отказала в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку отсутствуют доказательства внесения в бюджет данного налога поставщиком, а недобросовестность самого налогоплательщика в отношениях с поставщиками может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Кроме того, налоговый орган считает, что нарушение требований п.6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие подписи главного бухгалтера либо иного лица, уполномоченного подписывать счет – фактуру) является основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Заявитель отзыва на апелляционную жалобу в  суд не представил. В соответствии  со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  в  отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка  ООО «ФХС Поиск» по вопросу  подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

По результатам  проверки заместителем руководителя налоговой инспекции было принято решение № 53 от 07.07.2006 (л.д. 8-9 том 1) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 100890, 60 руб., суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 504453 руб. и пени в сумме 17470 руб.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением налогового органа и обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании его незаконным и возврате доначисленного налога, пени и штрафа в общей сумме 622814, 56 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении НДС и пени.

Как следует  из статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты.

Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п.6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом ни статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные статьи главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на счет-фактуру, оформленный в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что общество представило все необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты, в том числе документы, подтверждающие  реальность сделок и факт оплаты, а недостатки счетов – фактур были устранены заявителем путем их исправлений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на неверное оформление исправлений в счетах-фактурах, поскольку эти обстоятельства не могут служить основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Несостоятелен также довод налогового органа о вине налогоплательщика в части отсутствия   сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Ямалпромтехника». Из материалов встречной проверки усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Ямалпромтехника» (зарегистрировано 02.06.2004) состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России  по г. Тюмени. Факт оплаты заявителем поставки дизтоплива согласно договору № 17-11-05-ПС от 17.11.2005  и реальность данного договора налоговым органом не отрицается. Непредставление данным предприятием налоговой отчетности и неуплата налогов не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

К тому же, покупатель не должен нести ответственность за виновные действия своих поставщиков, а право покупателя на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает с надлежащим исполнением продавцом обязанностей налогоплательщика.

Отклоняется также довод инспекции об отсутствии в счет – фактуре № 65 от 19.12.2006 подписи главного бухгалтера либо иного лица, уполномоченного подписывать счета-фактуры за главного бухгалтера, поскольку это объясняется отсутствием указанной должности на предприятии.

По смыслу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Инспекцией не оспаривается, что содержание и формы счетов-фактур формально соответствуют требованиям закона, что соблюдены условия об оплате, постановке на учет и приобретении товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем соблюдены все требования (уплата налога поставщику, реальность сделки, представление необходимых документов), предусмотренные  Налоговым кодексом Российской Федерации, необходимые для возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2006г. по делу № А07-19197/2006-А-СРН оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Уфы  -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи :           О.П. Митичев

М.В. Чередникова