Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А47-2833/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2833/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6095/2007

г. Челябинск

20 сентября 2007 г.

Дело № А47-2833/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оренгаз» на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от  11.07.2007  по делу № А47-2833/2007 (судья Кофанова Н.А.),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Оренгаз» (далее –ЗАО «Оренгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скурындину Максиму Владимировичу  (далее –ИП Скурындин М.В., ответчик) о взыскании 160 860 руб. материального ущерба (т.1, л.д. 3).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оренбургпромавтоматика» (далее –ООО «Оренбургпромавтоматика», третье лицо) (т.1, л.д. 126).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2007 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы (т.1, л.д. 188).

С принятым определением не согласилось ЗАО «Оренгаз», в апелляционной жалобе просило судебный акт отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил круг вопросов к эксперту, предоставленный  истцом и не истребовал документы, в том числе проектно-сметную документацию  у ответчика и третьего лица.   

Отзывом ИП Скурындин М.В. отклонил апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать ввиду невозможности обжалования определения о назначении экспертизы.

ООО «Оренбургпромавтоматика» отзывом просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца, ответчика, третьего лица  не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ, кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 82  АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от . 11.07.2007 была назначена судебно-техническая экспертизы с целью   разрешения  следующих вопросов:   определить:  причины  выхода из строя калорифера приточной вентиляционной установки, расположенной  в чердачном помещении офиса ЗАО «Оренгаз» (г. Оренбург,  ул. Шоссейная, 15) и  залития помещений; комплектность автоматики указанной установки, объем и стоимость ущерба. Проведение экспертизы было поручено Торгово-промышленной Палате Оренбургской области (фирма «Экспертиза»).

Не согласившись с кругом и содержанием вопросов, сформулированных судом первой инстанции, также полагая, что суду следовало запросить проектно-сметную документацию, без которой проведение экспертизы не представляется возможным  ЗАО «Оренгаз» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ  определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с   кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Кодекс  не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза. Обжаловано в силу ч. 2 ст. 147 АПК РФ  может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Между тем из материалов дела следует, что ответчиком по существу обжалуется определение арбитражного суда в части назначения судом экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, доводы в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд не истребовал проектно-сметную документацию, подлежат отклонению, как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку арбитражный суд первой инстанции в своем определении обязал стороны предоставить в распоряжение эксперта проектно-сметную документацию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченная по платежному поручению № 27 от 02.08.2007 подлежит возвращению, поскольку ее уплата при оспаривании определений о приостановлении производства по делу, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от  11.07.2007  по делу № А47-2833/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оренгаз» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному  обществу  «Оренгаз» из федерального бюджета государственную  пошлину  по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной  по платежному поручению № 27 от 02.08.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова