Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А34-1914/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1914/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6127/2007

г. Челябинск

20 сентября  2007 г.

Дело № А34-1914/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2007 по делу № А34-1914/2007 (судья Суханова О.С.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Шабашовой И.С.  (доверенность от 07.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  муниципальному учреждению «Центр социальной защиты населения г. Кургана» (далее – МУ «ЦСЗН г. Кургана»),  Министерству финансов Российской Федерации (Минфин РФ) о  возмещенияирасходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 на основании договора от 29.04.2004 в размере 43419 руб. 82 коп.

Определением от 30.05.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федерального казначейства по Курганской области, администрация города Кургана, финансовое управление Курганской области

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о нормативном обосновании  заявленных требований, в связи с чем размер  убытков складывается из   36796 руб. и 6623 руб. 36 коп. НДС.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2006  исковые требования были удовлетворены частично: с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации  в пользу истца взысканы убытки в размере 36 796 руб. 46 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что   Минфин РФ исполнило обязательства по финансированию льгот, путем выделения из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации Курганской области 3 174 606 000 руб. Отсутствуют доказательства неправомерных действий (бездействий) Российской Федерации, которые причинили убытки истцу. По мнению заявителя,  с него неправильно взысканы расходы по государственной пошлине, поскольку  Минфин РФ осуществляет права и обязанности от имени Российской Федерации, в силу своей компетенции  исполняет  федеральный бюджет. В письменном отзыве   было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что в силу ст. 203 ГК РФ акты сверки от 19.01.2005, от 17.07.2005, 02.11.2005 прерывают срок исковой давности, поскольку указывают на совершение обязательным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Так как судом установлено, что в бюджете Российской Федерации на 2004 г. отсутствует  статья о финансировании льгот вышеуказанных категорий граждан,  денежные средства на компенсацию спорных расходов по предоставлению льгот из федерального бюджета в бюджет Курганской области не поступали. Поскольку порядок финансирования расходов на выплату компенсаций  за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определен, то до надлежащего  урегулирования федеральным законом возникших при этом  правоотношений   распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 № 68-О).

Финансовое управление Курганской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения. Денежные средства на компенсацию спорных расходов по предоставлению льгот вышеуказанной категории граждан из федерального бюджета  в бюджет субъекта Российской Федерации не поступали, что подтверждается Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2004 г.». Средства Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации на реализацию Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей» не предусмотрены. Дотация на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности, выделенная  из федерального фонда поддержки бюджету Курганской области в 2004 г., распределена в полном объеме – 3 174 606 000 руб. В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской федерации дотация – это бюджетные средства, предоставленные бюджету другого уровня  бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной основе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 341 «О  мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее - Указ Президента РФ),  между истцом и МУ «ЦСЗН г. Кургана» 29.04.2004 заключен договор с приложением, утвержденный распоряжением мэра г.Кургана № 2541-р от 29.04.2004, о возмещении расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, согласно условиям которого МУ «ЦСЗН г. Кургана» возмещает истцу расходы за предоставленные льготы по оплате жилья и коммунальных услуг категориям граждан, имеющих право на льготы(л.д. 9-13).

Истцом предоставлялись льготы по оплате жилья и коммунальных услуг многодетным семьям в соответствии с Указом Президента РФ в период с 01.01.2004 по 31.12.2004, что не оспаривается ответчиками, третьими лицами и подтверждается актами, реестрами льготников, расчетами, списками льготников, счетами-фактурами (в деле).

Поскольку понесенные истцом расходы, связанные с предоставлением льгот многодетным семьям, не были возмещены, истец обратился в суд  с настоящим требованием

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного законодательства РФ» от 22.06.2006 №23 п. 16).

Размер убытков истца от предоставления льгот за вышеуказанный период составил 36796,46 рублей без учета НДС, ответчиками и третьими лицами не оспорен. Правильность начисления льгот подтверждается актом проверки Финансово-казначейского Комитета Администрации города Кургана от 04.07.2007 (л.д.84-85).

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента РФ, для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Расходы понесенные истцом в связи с предоставлением льгот, составляют его убытки, которые подлежат возмещению за счет казны Российской федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципальных образований (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения РФ было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом.

Минфином России и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в пункте 2 Письма от 29.06.1992 № 51, 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» было установлено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.

Указанный пункт письма решением Верховного Суда РФ от 26.03.2003 № ГКПИ2003-139 признан недействующим.

Впоследствии порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определялся.

Между тем отсутствие до настоящего момента такого порядка и условий возмещения расходов не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан.

Расходы на обеспечение социальной защиты населения, к которым относятся и расходы по социальной поддержке многодетных семей, финансируются совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов (пункт 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ).

В бюджете РФ на 2004 год такой статьи расходов как финансирование льгот вышеуказанной категории граждан, не предусмотрено, денежные средства на компенсацию спорных расходов по предоставлению льгот из федерального бюджета в бюджет Курганской области не поступали.

Поскольку льготы многодетным семьям установлены федеральным законодательством, а убытки истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1998 № 273) на данный федеральный орган исполнительной власти возложена функция разработки  обеспечения исполнения федерального бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации  в определении от 09.04.2002 №68-О указал, что  до надлежащего  урегулирования федеральным законом возникших при этом  правоотношений   распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета

Федеральный законодатель, устанавливая соответствующие льготы для отдельных категорий лиц на уровне Российской Федерации, должен обеспечить названные социальные гарантии соответствующим механизмом полного финансового обеспечения.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что  отсутствуют основания для взыскания с Минфина РФ ввиду отсутствия неправомерных действий  с его стороны по неисполнению Указа Президента Российской Федерации, является несостоятельной.

Довод заявителя о том, что Минфин РФ исполнило обязательства по финансированию льгот путем выделения из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации Курганской области 3 174 606 000 руб., подлежит отклонению, поскольку согласно Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2004 г.» и Закону Курганской области «Об областном бюджете на 2004 г.»,  бюджетные ассигнования из федерального бюджета на финансирование  льготной категории граждан (многодетных семей) во исполнение Указа Президента  РФ  в доходную часть областного бюджета не поступали.   Кроме того, финансовое управление Курганской области в отзыве указало, что дотация на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности, выделенная  из федерального фонда поддержки бюджету Курганской области в 2004 г., распределена в полном объеме – 3 174 606 000 руб.

В соответствии со статьей 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые средства, необходимые для осуществления полномочий Российской Федерации, передаваемые из бюджета Российской Федерации, предусматриваются в нем как отдельный вид расходов бюджета и учитываются отдельно по каждому виду расходов.

Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

Довод заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали