Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А76-7136/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5377/2007

г. Челябинск

20 сентября 2007 г.

Дело № А76-7136/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройполимер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от  14.06.2007 по делу № А76-7136/2007 (судья Рубас Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Стройполимер» (далее – ЗАО  «Стройполимер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Акваполимер» (далее - ЗАО «Акваполимер»), муниципальному учреждению «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (далее - МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции»),     администрации     г. Трехгорного       о     признании     сделок недействительными и применении последствий недействительности.

        Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просит наложить арест на имущество ЗАО «Акваполимер», полученное администрацией г. Трехгорного.

        Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2007 в удовлетворении ходатайства ЗАО  «Стройполимер» о принятии мер по обеспечению иска отказано. 

        В апелляционной жалобе  ЗАО «Стройполимер» просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  вывод Арбитражного суда Челябинской области о том, что доказательств невозможности исполнения решения суда ходатайство об обеспечении иска не содержит, неоснователен и нарушает нормы материального права, поскольку имущество ЗАО «Акваполимер» находится в чужом незаконном владении у администрации г. Трехгорного. По мнению заявителя, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Акваполимер», полученного администрацией г. Трехгорного по договору поручения б/н от 30 мая 2006 г., заключенного между МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» и администрацией г. Трехгорного, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц и позволяют сохранить до момента рассмотрения дела спорное имущество, имеющее социально значимое назначение.

Администрация     г. Трехгорного представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что в связи с нарушением принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и непредставления доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, полагая, что ответчик в состоянии распродать спорное имущество в процессе рассмотрения дела, что приведёт к  невозможности исполнения судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее  ЗАО «Акваполимер», согласно перечню имущества, полученного администрацией г. Трёхгорного по договору поручения б/н от 30.05.2006, заключенным между МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» и администрацией г. Трёхгорного.

В обоснование причин обращения с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска заявитель приводит обстоятельства возможности ответчика распродать спорное имущество в процессе рассмотрения дела. При этом в подтверждение своих доводов соответствующих доказательств в ходатайстве не привел.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что заявление является не обоснованным,   так как истец не представил доказательств совершения ответчиками действий, направленных на уменьшение, либо сокрытие имущества, либо иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможно.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

        Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.02г. арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Существующая возможность произвести администрацией г. Трехгорного отчуждение спорного имущества третьим лицам не является безусловным и достаточным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил арбитражному суду доказательств совершения администрацией г. Трехгорного действий, направленных на уменьшение, либо сокрытие имущества, либо совершения иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможно.

        При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем доводы не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, установленных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом акте соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона, а поэтому оснований к отмене обжалуемого акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  14.06.2007 по делу № А76-7136/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройполимер» - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Л.Л. Логиновских