Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А76-3615/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5250/2007

г. Челябинск

20 сентября 2007 г.

Дело № А76-3615/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственная     компания «Димерс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  09.06.2007 по делу № А76-3615/2007 (судья Кузнецова М.В.), при участии от закрытого акционерного общества Производственная     компания «Димерс» - Мурашёва И.Э. (доверенность от 01.07.2005),

УСТАНОВИЛ:

        администрация Аргаяшского района Челябинской области (далее - администрация Аргаяшского района) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Заря» (далее - ЗАО «Заря») о признании договора поручительства от 25.04.2003 недействительным.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Производственная     компания «Димерс» (далее – ЗАО ПК «Димерс»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2007 в удовлетворении иска администрации Аргаяшского района отказано. 

        В апелляционной жалобе ЗАО ПК «Димерс» просит мотивировочную часть решения изменить в части признания судом договора поручительства от 25.04.2003 незаключенным и признать договор поручительства действительной сделкой, заключенной в соответствии с требованиями закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд  не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что договор поручительства от 25.04.2003 не является договором о предоставлении муниципальной гарантии и, следовательно, к нему не могут применяться нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие муниципальную гарантию. По его мнению, в договоре поручительства не обязательно указание суммы кредиторской задолженности, так как поручительство дается на весь срок внешнего управления, то есть предполагается, что задолженность предприятия может изменяться. Заявитель обращает внимание на то, что иск о признании договора поручительства недействительным был подан истцом сразу же после того, как ЗАО «Димерс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору поручительства, что, по его мнению, говорит, прежде всего, о недобросовестности и нежелании истца выполнять свои договорные обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой третьим лицом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2001 в отношении ЗАО «Заря» была введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев до 25.01.2003, внешним управляющим назначена Высоцкая Татьяна Алексеевна (т. 1, л.д. 140).

25 апреля 2003 года между ЗАО «Заря» в лице арбитражного управляющего Высоцкой Татьяны Алексеевны (должник) и администрацией Аргаяшского района (поручитель) был подписан договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредиторами должника за исполнение последним его обязательств по погашению кредиторской задолженности (т. 1 л.д. 7-8).

        По условиям пункта 4.2 договора поручительство дано на срок внешнего управления ЗАО «Заря» (т. 1 л.д. 8).

        Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2003 по ходатайству внешнего управляющего ЗАО «Заря» Высоцкой Т.А. и главы администрации Аргаяшского района Наумова С.Я. срок внешнего управления в отношении должника был продлен на 10 лет, до 25.07.2011, в связи с наличием у ЗАО «Заря» статуса градообразующего предприятия и подписанием договора поручительства от 25.04.2003.

        Ссылаясь на то, что договор поручительства от 25.04.2003, заключенный между ЗАО «Заря» и администрацией Аргаяшского района, не соответствует требованиям ст.ст. 110, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации и поэтому является ничтожной сделкой в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  договор поручительства от 25.04.2003 является незаключенным.

        Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

        В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        Таким образом, для договора поручительства существенными условиями являются условие об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности.

        Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Поскольку поручителем выступила администрация Аргаяшского района, суд первой инстанции правомерно указал то, что при оценке содержания оспариваемого договора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства, так и Бюджетного кодекса Российской Федерации о муниципальной гарантии.

        Содержание  договора поручительства от 25.04.2003 не позволяет установить размер и основания возникновения обязательства, за которые поручается администрация Аргаяшского района, а также срок исполнения обязательств, по которым предоставлена гарантия.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 361, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации признал договор поручительства незаключенным.

По смыслу статьей 153, 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не имеет признаков сделки, поэтому не может быть признан недействительным. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора поручительства от 25.04.2003 недействительным (ничтожным).

Доводам подателя апелляционной жалобы в решении дана обоснованная правовая оценка, в суде апелляционной инстанции они дополнительно проверены и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  09.06.2007 по делу № А76-3615/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственная компания «Димерс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских