Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А07-4713/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4713/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6155/2007

г. Челябинск

20 сентября 2007 г.

Дело № А07-4713/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Махровой  Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.07.2007  по делу № А07-4713/2007 (судья Салихова И.З.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мерседес» - Каминского В.В. (доверенность от 12.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мерседес» (далее- ООО «Мерседес»,товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Изумруд»(далее –ТСЖ «Изумруд»,товарищество, ответчик) о взыскании 429 760 руб.убытков в  связи необоснованным обращением в суд,   100 000 руб. морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию(т.1,л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2007 в удовлетворении  исковых требований отказано (т.1, л.д. 142-144).

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на подтвержденность  материалами дела факта причинения убытков.

Отзывом ответчик отклонил апелляционную жалобу, ссылаясь на их необоснованность, полагает, что ст.152 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее –ГК РФ)  неприменима к юридическим лицам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ТСЖ «Изумруд».

В судебном заседании представитель  истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г.Уфы №5357 от 14.11.2005 «О предоставлении ООО «Мерседес» земельного участка, находящегося по ул. 50-летия Октября Советского района г.Уфы, для проведения подготовительных работ по строительству детского спортивного комплекса круглогодичного действия» истцу был предоставлен земельный участок площадью 6218 кв.м. в аренду для проведения подготовительных работ по строительству.

ТСЖ «Изумруд» не согласилось с вынесенным постановлением, и обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании его недействительным.

В рамках дела об оспаривании постановления судом по делу  № А07-6941/2006 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Мерседеса» проводить какие - либо подготовительные и строительно- монтажные работы по возведению детского спортивного комплекса круглогодичного действия.

Впоследствии решением по делу № А07-6941/2006 в удовлетворении исковых требований товарищества было отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением  о взыскании ущерба ввиду принятия обеспечительных мер, расходы были вызваны нарушением сроков строительства, необходимостью оплаты охранных услуг объекта, работ по откачке вод из котлована. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального ущерба в связи с распространением сведений, порочащих  честь,  достоинство, деловую репутацию.

Арбитражный суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из положений ст.15.393  ГК РФ и недоказанностью причинения убытков.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Сумма убытков сводится к расходам истца, которые он понес в связи с оплатой стоимости оказанных охранных услуг по договору от 21.11.2005 (131 760 руб.); арендных платежей  за использование экскаватора (78 440 руб.),  откачки вод из котлована .

Однако данные расходы невозможно квалифицировать   как убытки.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, предметом  обеспечительных мер  являлся не указанный в договоре охраны объект, а запрет проводить подготовительные и строительные работы; акты выполненных работ свидетельствуют об использовании экскаватора, а не простоя, кроме того, истец не являлся стороной по договору по откачке вод из котлована, следовательно, представленные истцом документы  не принимаются в качестве доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Вина лица, нарушившего обязательство, презюмируется.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что проведение подготовительных и строительно-монтажных работ было согласовано с соответствующим органом, и полагает, что расходы, которые истец понес в период действия обеспечительных мер, подтверждены материалами дела (договор с охранным агентством от 21.11.2005, доказательства простоя техники, проведение работ по откачке талых вод).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, определенным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит  выводу о том, что истцом в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о совокупности условий, необходимых для возложения на товарищество обязанности возместить убытки, причиненные истцу, представленные доказательства не свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями ответчиками и расходами, понесенными истцом .   

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отказе от взыскания 100 000 руб. морального вреда подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Истец в судебном заседании 04.07.2007 представил письменный отказ от взыскания 100 000 руб. морального вреда, после объявления перерыва в судебном  заседании, представитель общества изменил позицию и настоял на взыскании морального вреда, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (т.1, л.д. 139-140).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку  нравственные и физические страдания может испытывать только физическое лицо, юридическое лицо не вправе претендовать на компенсацию морального вреда.

ООО «Мерседес»,  заявляя о взыскании морального вреда, ссылалось  на ст. 152 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, однако с указанные требованиями необходимо обращаться с самостоятельным исковым заявлением и подтверждать соответствующими доказательствами.

Требования в этой части арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением ООО «Мерседес» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.07.2007  по делу № А07-4713/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерседес»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских