Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А76-3091/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3091/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5373/2007

г. Челябинск

20 сентября 2007 г.

Дело № А76-3091/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Батулькин и К» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  13.06.2007 по делу № А76-3091/2007 (судья Рубас Г.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮРПартнер» - Лопатина С.Л. (протокол № 6 от 22.01.2007), Тросмана В.Ю. (доверенность № 3/07д от 23.03.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Батулькин и К» - Батулькина Е.Э. (протокол № 2 от 03.03.2005), Выползова А.А. (доверенность от 01.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРПартнер» (далее –ООО «ЮРПартнер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Батулькин и К» (далее –ООО «Батулькин и К») и федеральному  государственному учреждению «Камауралрыбвод» (далее - ФГУ «Камауралрыбвод») о признании недействительным договора от 10.12.2004 об отводе рыбопромыслового участка и об условиях использования водных биоресурсов озера Урефты Сосновского района Челябинской области, заключенного между ФГУ «Камауралрыбвод» и ООО «Батулькин и К», признании незаконным отказа ФГУ «Камауралрыбвод» от 10.09.2002 и обязании ФГУ «Камауралрыбвод» перезаключить договор от 10.09.2002.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2007 исковые требования ООО «ЮРПартнер» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Батулькин и К» просит решение суда   в части признания недействительным договора об отводе рыбопромыслового участка и об условиях использования водных биоресурсов от 10 декабря 2004 г. отменить, в указанной части в иске отказать, в части обязания ФГУ «Камуралрыбвод» перезаключить договор от 10 сентября 2002 г. с ООО «ЮРПартнер» в порядке, установленном ст. 39 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», изменить, изложив в следующей редакции: «Обязать ФГУ «Камуралрыбвод» перезаключить договор от 10 сентября 2002 г. с ООО «ЮРПартнер» в порядке, установленном ст. 39 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в пределах срока действия указанного договора».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об исключительности права пользования истцом водным участком по договору от 10.09.2002 не основан на содержании договора либо нормах Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Считает, что основания для признания договора об отводе рыбопромыслового участка и об условиях использования водных биоресурсов от 10.12.2004, заключенного между ООО «Батулькин и К» и ФГУ «Камуралрыбвод», недействительным у   суда отсутствовали. Суд не указал на то, что договор от 10 сентября 2002 г. был заключен сроком на 5 лет, и его перезаключение возможно только в пределах срока действия договора.

ООО «ЮРПартнер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что из договоров, паспортов озера, разрешения на промысел усматривается, что речь идет об одном и том же рыбопромысловом участке (озеро Урефты). Считает довод о том, что озеро Урефты является общедоступным водоёмом и его использование не носит разрешительный характер опровергается представленным разрешением ЧО № 001298 от 02.04.2007 на промысел водных биологических ресурсов на 2007г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ФГУ «Камауралрыбвод» не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФГУ «Камауралрыбвод».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.09.2002 между ООО «Урефты» (пользователь участка) и ФГУ «Камуралрыбвод» (орган рыбоохраны) заключен договор, согласно которому орган рыбоохраны предоставил истцу промысловый водоем (участок) озеро Урефты Сосновского района, размеры которого указаны в прилагаемом паспорте. Стороны установили срок действия договора - 5 лет.

Батулькин Э.А., действуя в качестве директора ООО «Урефты», направил в адрес органа рыбоохраны письмо с просьбой расторгнуть договор с 10.12.2004.

Федеральное государственное учреждение «Камуралрыбвод», в свою очередь, известило ООО «Урефты» о расторжении договора с 10.12.2004 и заключило новый договор (также 10.12.2004) о пользовании сроком на 10 лет промысловым водоемом (озером Урефты) с ООО «Батулькин и К», директором которого также являлся Батулькин Э.А.

ООО    «ЮРПартнер»    является    правопреемником    ООО «Урефты, что подтверждается договором о присоединении от 08.02.2006г. (л.д.12-13), передаточным актом (л.д.14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 по делу А76-11459/2006 соглашение от 10.12.2004  о расторжении договора от 10.09.2002 признано недействительным (л.д.24-29).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку права на пользование водных биоресурсов и ведение промыслового лова рыбы, добычи других водных животных и растений озера Урефты Сосновского района Челябинской области в соответствии с договором от 10.09.2002 возникли у истца как правопреемника ООО «Урефты», то такие же права не могут на законном основании возникнуть у ответчика ООО «Батулькин и К». Соответственно договор от 10.12.2004 заключенный между ФГУ «Камуралрыбвод» и ООО «Батулькин и К» является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен на основании соглашения от 10.12.2004  о расторжении договора от 10.09.2002, признанного в судебном порядке недействительным.

Довод заявителя о неисследованности судом тождества и взаимоисключаемости договоров от 10.09.02 и 10.12.2004 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (ст.ст. 11, 18, 39)  и   обстоятельствам,   установленным   вступившими   в   законную   силу судебными актами по делу А76-11459/2006 и имеющим в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.  

Согласно ст. 11 Федерального закона  «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

Разрешением ЧО № 001298 от 02.04.2007 истцу предоставлено право на промысел водных биологических ресурсов на 2007г. на озере Урефты (л.д. 66). В свою очередь ООО «Батулькин и К» не представило арбитражному суду доказательств выдачи соответствующего разрешения (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 39  Федерального закона  «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», введенного в действие с 01.01.2005 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были представлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит переоформлению без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

Довод заявителя о том, что договор от 10.09.2002 был заключен сроком на 5 лет, и его перезаключение возможно только в пределах срока действия договора подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176-, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  13.06.2007 по делу № А76-3091/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Батулькин и К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова