Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А76-5285/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5285/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6209/2007

г. Челябинск

24  сентября 2007 г.

Дело № А76-5285/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19  сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   24 сентября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Специализированное строительное  управление-7» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 по делу № А76-5285/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от закрытого акционерного общества  «Специализированное строительное  управление-7» - Рыжук Н.В. (доверенность от 07.08.2007),  от общества с ограниченной ответственностью «Солкисон ЛТД» - Алтынбаева А.Р. (доверенность от 19.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество  «Специализированное строительное  управление-7» (далее – ЗАО «ССУ-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слкисон ЛТД»  (далее – ООО «Солкисон ЛТД», ответчик) о взыскании 90% покупной цены товара – 1 208 196 руб., понесенных убытков в связи  с ликвидацией аварий в размере 325 543 руб. 08 коп., расходов по оплате экспертизы – 8 400 руб., всего в сумме 1 542 139 руб. 08 коп.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 по делу № А76-5285/2007 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности факта  поставки  некачественных труб ответчиком не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о недоказанности вины ответчика  и недоказанности причинной связи между убытками (затратами) по устранению порыва труб и неисполнением (ненадлежащим исполнением) поставщиком своих  обязанностей, основан на неправильном применении норм материального права, а именно статей 474, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктов 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 10.1, 10.2  ГОСТа 18599-2001. Согласно п.10.1 ГОСТа  18599-2001 изготовитель гарантирует соответствие труб требованиям государственного стандарта при  соблюдении условий транспортировки и хранения.  Экспертиза показала, что аварии произошли из-за несоответствия поставленных ответчиком труб требованиям ГОСТа 18599-2001, то есть по причинам, возникшим до передачи товара покупателю. Вина ответчика  подтверждается тем, что ответчиком выдан  сертификат качества на трубы, не соответствующие требованиям  ГОСТа. Убытки являются прямым следствием ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязанностей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  по товарным накладным № 57 от 15.05.2004 (т.2, л.д.65), № 95 от 18.06.2004 (т.3, л.д.18), № 121 от 17.07.2004 (т.3, л.д.9) в адрес истца ответчиком была поставлена труба ПЭ63SDR17,6-355х20,1 ГОСТ 18599-2001  в количестве 1220,4 м.

В период с 22.03.2006 по 23.03.2006 произошли  аварии на трубопроводе  на участках от т.17 до т.18, от т.24 до т.25 и от т.12 до т.13.

Полагая, что порывы труб произошли на участках, где уложены  партии труб, поставленных  ответчиком, а именно: 9, 2, 15 партий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что акт экспертизы, представленный истцом в обоснование своих доводов, нельзя признать допустимым  доказательством, поскольку вывод  эксперта о недоброкачественности труб трех партий был сделан  на основании испытаний не из отдельного отрезка одной трубы из конкретной партии путем случайной выборки, а из одного отрезка трубы было изготовлено несколько образцов. Выводы эксперта о принадлежности изъятых образцов к трубам, поставленным ответчиком, основаны только на документах, представленных истцом. Ответчик являлся не единственным поставщиком трубы, и доказательств того, что в местах порывов  были уложены именно трубы из партий: 9, 2, 15, суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков по вине ответчика, а также  наличия причинной связи  между  убытками (затратами), причиненными истцу  устранением порывов труб, и неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком  своих  обязательств, суду не представлено.

Данные выводы  арбитражного суда первой инстанции   являются  правильными.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит  взыскать с ответчика 90% покупной цены товара  в сумме 1208196 руб., а также просит возместить ущерб в виде взыскания убытков по устранению (ликвидации) аварий в связи с поставкой  трубы ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наличие убытков; б) противоправность поведения причинителя убытков; в) причинную связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

В качестве доказательства поставки некачественной трубы истец ссылается на акт экспертизы № 042-01-000127  от 14.04.2006 (т.1, л.д.36-37). Между тем суд первой инстанции правильно указал на то, что данный акт не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара ответчиком, поскольку вывод  эксперта о недоброкачественности труб трех партий был сделан  на основании испытаний не из отдельного отрезка одной трубы из конкретной партии путем случайной выборки. Каких-либо доказательств идентификации  трубы, принадлежащей именно ответчику, материалы дела не содержат.

Также следует указать, что спорный товар был принят истцом без претензий по качеству, документы, свидетельствующие о том, что товар был передан некачественным именно продавцом и не мог быть испорчен в момент перевозки, либо укладки труб, истцом не представлены.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств,  обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие  значение для  правильного  рассмотрения дела, на  основании представленных  доказательств.  При этом все  представленные доказательства оцениваются арбитражным судом  на предмет их  относимости к  рассматриваемому делу, допустимости, достоверности.

Оценивая  представленный акт экспертизы, суд первой инстанции  считает, что  он составлен в одностороннем порядке, и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  его нельзя признать допустимым доказательством.  О дате проведения экспертизы  ответчик не извещался.

Поскольку акт доказательственной силы не имеет, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что  аварии произошли из-за несоответствия поставленных ответчиком труб требованиям ГОСТа 18599-2001, не могут быть приняты во внимание, поскольку  истцом не доказано, что в местах порыва были уложены трубы, поставленные ответчиком.

Довод истца о том, что вина ответчика  подтверждается тем, что им выдан  сертификат качества на трубы, не соответствующие требованиям  ГОСТа, является необоснованным.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 по делу № А76-5285/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Специализированное  строительное управление-7» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В.Махрова

В.В.Рачков