Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А47-7685/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7685/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5074/2007

г. Челябинск

20 сентября 2007 г.

Дело № А47-7685/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Махровой  Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью СПМК «Новоорская»  на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  11.05.2007  по делу № А47-7685/2006 (судья Вишнякова А.А.), при участии от общества  с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания» - Мухиной Т.А. (доверенность от 04.07.2007), Зворыгиной Т.Н. (доверенность от 19.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания» (далее –ООО «Трансинвестком», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым  заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью СПМК «Новоорская» (далее –ООО СПМК «Новоорская», ответчик) о взыскании 78  054 руб. 76 коп.  задолженности по договору транспортной экспедиции № ФО-81/05 от 26.08.2005, 17 268 руб. 30 коп. пени (т.1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Комбинат Южуралникель»в лице Буруктальского  рудоуправления (далее - рудоуправление), Зинатуллин Ильдар Завгарович (далее –Зинатулин И.З.), государственное унитарное предприятие «479 КНИ» (далее - предприятие).

До рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований в части взыскания пени, отказ был принят, производство по делу в данной части было прекращено. Также истец изменил основание иска, просил взыскать задолженность на основании актов выполненных работ, подписанных в двустороннем порядке в связи с незаключенностью договора транспортной экспедиции № ФО-81/05.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2007 исковые требования были удовлетворены.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на притворность сделки, представленные акты выполненных работ и счета –фактуры были подписаны  обманным путем.

Отзывом ООО «Трансинвестком» отклонило апелляционную жалобу, ссылаясь на подтвержденность материалами  дела факта  оказания  истцом транспортно-экспедиционных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц  не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО СПМК «Новоорская», рудоуправления, Зинатуллина  И.З., предприятия.

В судебном заседании представители истца  поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов  дела, ООО «Трансинвестком» оказывало экспедиторские услуги, что подтверждается актами выполненных работ № У00002900 от 28.09.2005, № У00003101 от 01.10.2005, № У0003354 от 25.10.2005.

Истцом были выставлены на оплату счета-фактуры на сумму 92 054 руб. 28 коп.

Однако ответчик  оплатил сумму задолженности не в полном объеме,  в размере 14  000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия документального подтверждения   их оплаты.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию услуг.

К правоотношениям по оказанию  услуг применимы общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) (ст. 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000г., N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст.753 ГК РФ).

Согласно актам   № У00002900 от 28.09.2005, № У00003101 от 01.10.2005, № У0003354 от 25.10.2005, подписанными  обеими сторонами, ответчик признал то обстоятельство, что услуги   выполнены истцом в полном объеме и претензий у ООО СПМК «Новоорская» не имеется (т.1, л.д. 139,141,143).

В материалах дела также имеется акт сверки расчетов по  состоянию на 31.03.2006, из которого следует, что ответчик признает задолженность по актам   на сумму 82 054 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 144).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности являются правомерными,  решение арбитражного суда первой инстанции   -     законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о притворности сделки подлежат отклонению, поскольку доказательства ее оспаривания и  признания недействительной  в судебном порядке не представлены. Утверждения относительно  ошибочности подписания   актов выполненных работ и счетов –фактур проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  11.05.2007  по делу № А47-7685/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью СПМК «Новоорская»- без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских