Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А07-5746/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5746/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6175/2007

г. Челябинск

20 сентября 2007 г.

Дело № А07-5746/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого  акционерного общества  «Каучук» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.07.2007 по делу № А07-5746/2007 (судья Сагитова М.Ш.),  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ордена  Ленина  и Ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт  синтетического каучука имени  академика С.В.Лебедева» (далее –ФГУП «Ордена  Ленина  и Ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский  институт синтетического каучука имени  академика С.В.Лебедева», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкорстан с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Каучук» (далее –ЗАО «Каучук», ответчик) 400 000 руб. задолженности по договору № 08-86 от 18.11.2005 (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2007 исковые требования удовлетворены (л.д. 105-107).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на то, что договор от 18.11.2005, акт № 8/63 подписаны неуполномоченным лицом. По мнению заявителя апелляционной жалобы исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Отзывом ФГУП «Ордена  Ленина  и Ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский  институт синтетического каучука имени  академика С.В.Лебедева» отклонило апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что истец свои обязательства выполнило в порядке и сроки, установленные договором, факт передачи результата выполненных работ подтверждается актом сдачи-приемки работ № 8/63. Полагает, что ответчик должен нести ответственность за действия своего работника, полномочия лица, действовавшего от имени предприятия, явствовали из сложившейся обстановки и имевшихся ранее договорных отношений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца и ответчика не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.11.2005 между сторонами подписан договор № 08-06, согласно п.1.1 которого ФГУП «Ордена  Ленина  и Ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский  институт синтетического каучука имени  академика С.В.Лебедева» (исполнитель) поручил, а ЗАО «Каучук» (заказчик) обязался принимать выполнение научно-исследовательской работы по теме: разработка процесса производства изопреновых каучуков с использованием пипериленсодержащей шихты (л.д. 8-9).

В подтверждение исполнения обязательств по договору ЗАО «Каучук» представило акт сдачи-приемки научно-технической продукции № 8/63 на сумму 400 000 руб.

Поскольку ФГУП «Ордена  Ленина  и Ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский  институт синтетического каучука имени  академика С.В.Лебедева»  стоимость выполненных работ не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование заявленных требований истец представлены подлинный договор № 08-06, календарный план работы, акт сдачи-приемки  выполненных работ.

Арбитражный суд первой  инстанции, установив, что факт выполнения ФГУП «Ордена  Ленина  и Ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский  институт синтетического каучука имени  академика С.В.Лебедева» работ и их стоимость подтверждены материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона,  обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что сторонами   не согласовано техническое задание (существенное условие), договор является незаключенным, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от  оплаты  стоимости  выполненных работ.

Однако из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения, к которым применяются общие правила, установленные гл. 37 ГК РФ  «Подряд».

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами  дела, в частности актом сдачи-приемки научно-исследовательской работы по договору № 08-06 Н, подписанным  сторонами без замечаний, заверенным печатями организаций,  подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ на общую сумму 400 000   руб.

Так как доказательств оплаты выполненных работ в сумме 400 000 руб. ответчиком не представлено, суд правомерно, в соответствии со ст. 309, 310,   ГК РФ, взыскал с  ЗАО «Каучук» в пользу ФГУП «Ордена  Ленина  и Ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский  институт синтетического каучука имени  академика С.В.Лебедева» указанную сумму задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия обязательства отклоняются, поскольку актом сдачи-приемки  подтверждается факт выполнения подрядных работ и передача их результата заказчику.

К утверждению заявителя апелляционной жалобы о том, что договор и акт были подписаны неуполномоченным лицом, арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически. Из анализа условий договора следует от имени ЗАО «Каучук»  действовал главный инженер Ильин В.М. по доверенности № 8/62-05 от 16.10.2005, его подпись на договоре и акте заверена печатью предприятия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).  

Однако в нарушение указанной нормы ответчик, утверждая, что указанное в договоре и акте лицо  не вправе было действовать  от имени предприятия, не представил данную доверенность или иные документы в обоснование своего заявления.    При этом  бремя  доказывания отсутствия этих обстоятельств  лежит на должнике.

Ответчик   не отрицает, что главный инженер Ильин В.М. является его работником, следовательно, ЗАО «Каучук» должно  нести ответственность за его действия в порядке ст. 402 ГК РФ.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку  законом не предусмотрен указанный порядок для данной категории споров.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 -271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.07.2007 по делу № А07-5746/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого  акционерного общества  «Каучук» - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова