Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А07-1389/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-1389/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6197/2007

г. Челябинск

20 сентября 2007 г.

Дело № А07-1389/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2»   на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.07.2007 по делу № А07-1389/2007 (судья Сагитова М.Ш.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2» - Зайцевой Т.В. (паспорт), Ащепковой Т.А. (доверенность от 10.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Республике  Башкортостан (далее –инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании мнимого договора аренды от 05.01.2005, подписанного  обществом  с ограниченной ответственностью «Строитель-2» (далее –ООО «Строитель-2», ответчик) и государственным унитарным предприятием «ПМК -2 «Стерлитамакская» (далее –ГУП «ПМК-2 «Стерлитамакская», третье лицо), недействительным (т.1, л.д. 6-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной  было отказано  ввиду ее незаключенности.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не заявлял требования о незаключенности договора аренды. Истец, указав, что сделка нарушает его права, не представил доказательства в обоснование своего заявления, кроме того, судом  оставлено без внимания то обстоятельство, что сделка была заключена за 9 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом.

Отзывом инспекция отклонила апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что включение в соответствующий реестр требований ООО «Строитель-2», основанных на сделке, не соответствующей требованиям законодательства, нарушает права и интересы других кредиторов.

Предприятие также не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьего лица   не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие инспекции, предприятия.

В судебном заседании представители ответчика  поддержали доводы, изложенные письменно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.01.2005 между ответчиком и третьим лицом был подписан договор аренды автотранспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, пунктом 1.2 договора стороны согласовали передачу имущества арендодателем (ООО «Строитель-2») по акту приема-передачи арендатору (ГУП «ПМК-2 «Стерлитамакская»). Согласно п.2.1 договора арендная плата устанавливается в виде платежей в твердой сумме,  вносимых периодически, согласно калькуляции и счета-фактуры.

По актам приема-передачи от 06.01.2005, 01.07.2005, транспортные средства: грузовые  самосвалы  ЗИЛ ММЗ 554 М, государственный номер (далее –г/н) С 617 ВТ 02; Камаз 55111, г/н С618 ВТ 02, ЗИЛ ММЗ 554 М, г/н Е911 АА02 1993 года выпуска, легковой автомобиль УАЗ 31601, г/н С616 ВТ 02, 2000 года выпуска, (т.1, л.д. 97).

Между арендодателем и арендатором были согласованы калькуляции стоимости 1 часа эксплуатации указанных автотранспортных средств (т.1, л.д. 98-106).

В рамках дела о банкротстве ГУП «ПМК-2 «Стерлитамакская» требования ООО «Строитель-2» в размере 2 106 130 руб. 84 коп. были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Инспекция посчитав, что требования ООО «Строитель-2» основаны на несуществующем обязательстве, что нарушает права других кредиторов предприятия, обратилась в арбитражный суд первой инстанции о признании договора от 05.01.2005 недействительным в порядке ст. 166, 170 ГК РФ.

Арбитражный суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований исходил из того, что спорный  договор не может быть признан недействительным, поскольку он не заключен.  Данные выводы суда основаны на том, что договор от имени ООО «Строитель-2» подписан неуполномоченным лицом, не определен предмет   аренды, сумма арендных платежей, акты приема-передачи не содержат ссылку на договор от 05.01.2005, соответственно отсутствуют основания полагать, что транспортные средства были переданы по спорной сделке.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным. Из анализа условий договора не представляется возможным определить объекты, подлежащие передаче   в аренду, акты приемки-передачи не содержат ссылку на договор от 05.01.2005, следовательно, отсутствуют основания полагать, что транспортные средства были переданы именно по спорной сделке. Кроме того, пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Стороны не согласовали условие о размере арендных платежей, счета-фактуры, выставление которых было предусмотрено условиями договора наряду с калькуляцией, не представлены в материалы дела.

Принимая во внимание, что договор аренды  от 05.01.2005 является незаключенным ввиду отсутствия согласования существенных условий, требование о признании спорного договора недействительным неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не заявлял требования о незаключенности договора аренды,  подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец при обращении в арбитражный суд первой инстанции заявил о недействительности договора аренды от 05.01.2005 в порядке ст.166,170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания ст. 166 ГК РФ  следует, что недействительной может быть признана лишь заключенная сделка.

Таким образом, суд,  установив, что  договор не заключен в соответствии с требованиями главы 28 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований о  признании такого договора недействительным.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку касаются прав, обязанностей, правовых последствий договора от 05.01.2005, который был признан незаключенным,  то есть юридически не существующим.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что данная сделка не нарушает права и интересы инспекции, следовательно, у нее отсутствует право на обращение с указанными  требованиями, подлежит отклонению.

В силу прямого указания ст. 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, следовательно, целью предъявления иска является именно восстановление этих прав и интересов.

По смыслу ст. 166, 168 ГК РФ  обращение с подобным иском предполагает наличие у истца соответствующего права или охраняемого законом интереса. Обращаясь в суд с требованиями в порядке ст. 166, 168 ГК РФ истец  исходил из того, что является одним из кредиторов предприятия, удовлетворение требований ООО «Строитель-2» по несуществующему обязательству, приведет к уменьшению конкурсной массы и ущемлению прав законных кредиторов.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.07.2007 по делу № А07-1389/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова