Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А07-910/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-910/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6171/2007

г. Челябинск

20 сентября 2007 г.

Дело № А07-910/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Волго-Уральский Геоэкологический Центр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2007 по делу №А07-910/2007 (судья Исаева Э.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление «Башнефть» – Вахитова Р.Р. (доверенность от 10.01.2007), общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Волго-Уральский Геоэкологический Центр» Хасаншина И.Ф. (доверенность от 05.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление «Башнефть» (далее – ООО АТУ «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Волго-Уральский Геоэкологический Центр» (далее – ООО «НТП «ВУГЭЦ») о взыскании долга в размере 326 242 руб. 10 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 321 286 руб. 10 коп. стоимости транспортных услуг и 4 956 руб. командировочных расходов.

Ответчик исковые требования признал частично в размере 93 925 руб. 60 коп. за пользование техникой и 2 800 руб. командировочных расходов.

ООО «НТП «ВУГЭЦ» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «АТУ «Башнефть» 29 004 руб. убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2007 исковые требования ООО «АТУ «Башнефть» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «НТП «ВУГЭЦ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НТП «ВУГЭЦ» просит решение суда изменить им отказать ООО «АТУ «Башнефть» в удовлетворении иска в части взыскания стоимости транспортных услуг в сумме 227 360 руб. 50 коп., командировочных расходов в сумме 2 156 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче арендатору имущества (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не использовал и не мог использовать арендованный подъемник в период с 02.03.2006 по 15.03.2006, поскольку он был передан арендодателем в неисправном состоянии. Судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчик не известил истца о неисправности переданного имущества. Факт неготовности транспортного средства к эксплуатации подтвержден письмами в адрес истца №97 от 11.05.2006, №98 от 11.05.2006, №205 от 21.09.2006. Командировочные расходы по путевым листам №№89869, 237306, 238003,6103 подлежат уменьшению на 504 руб., поскольку в сумму оплаты включен НДС. Требования истца могут быть удовлетворены лишь частично – в части взыскания платы за пользование техникой в общей сумме 93 925 руб. 60 коп., командировочных расходов в сумме 2 800 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца жалобу считает необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом правомерно установлено непредставление со стороны ответчика доказательств, подтверждающих извещение истца о неисправности транспортного средства. Требования истца предъявлены о взыскании стоимости транспортных услуг на основании подписанных сторонами путевых листов. Отметок о простои транспортных средств отсутствуют. Судом правомерно отклонены доводы ответчика о неправомерном начислении НДС на командировочные расходы, поскольку суммы компенсаций командировочных расходов, получаемых организацией в связи с оказанием транспортных услуг, следует включать в налоговую базу, независимо от того, что в заключенных договорах данные расходы могут указываться отдельно от стоимости выполняемых работ.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.01.2006 между ООО «АТУ «Башнефть» (перевозчик) и ООО «НТП «ВУГЭЦ» (заказчик) заключен договор №АТУ/ТУ/06-01-26/07/ОНВ на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого, перевозчик обязался по заданию заказчика оказывать услуги, связанные с управлением и эксплуатацией автотранспортной техники, а именно: грузовой и легковой автотранспорт, автобусы и микроавтобусы, грузоподъемные механизмы, специальная техника, автотракторная, уборочная и снегоочистительная техника, а заказчик, в свою очередь, обязался своевременно и в полном объеме оплачивать транспортные услуги, согласно выставленных перевозчиком счетов на оплату услуг, а также обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных документов (т.1, л.д.10-13).

Стоимость услуг по договору определяется на основании расценок (тарифов) являющихся неотъемлемой частью договора, утвержденных перевозчиком и согласованных с заказчиком, исходя из фактически оказанных перевозчиком услуг, по данным путевых листов. Основанием для расчетов является счет, предоставляемый заказчику для оплаты за оказанные услуги. Командировочные расходы водителей транспортных средств не заложены в тарифах на транспортные услуги, а предъявляются заказчику на возмещение отдельно (параграф 3 договора).

В марте-апреле 2006 года перевозчиком, по заявке заказчика №43 от 02.03.2006 были оказаны услуги по управлению и технической эксплуатации техники- подъемника ПКС-3.5 на базе УРАЛ-4320 государственный регистрационный знак С 649 АТ, что подтверждено путевыми листами №№89869, 236695, 237306, 238033, 6103.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета №№188, 189 от 31.07.2006 на общую сумму 326 242 руб. 10 коп.

24.08.2006 истец обратился к ООО «НТП «ВУГЭЦ» с претензией, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия была отклонена, долг не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате транспортных услуг ответчиком не исполнены надлежащим образом. Суммы компенсаций командировочных расходов следует включать в налоговую базу, независимо от указания либо не указания их отдельно от стоимости выполненных работ. Доказательств извещения истца о неисправности техники, уведомления о необходимости проведения ремонта и её совместного осмотра для направления на восстановительный ремонт ответчиком не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате транспортных услуг, у последнего возникла задолженность перед истцом в сумме 326 242 руб. 10 коп., доказательств погашения данной задолженности сторонами не представлено, суд правомерно, со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Рассматривая требование о взыскании убытков, суд первой инстанции не установил наличия условий наступления ответственности истца за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанной нормы следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, совершения определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Причем вина причинителя вреда презюмируется, и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причинная связь между убытками истца (по встречному иску) и действиями ответчика судом не установлена. Надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика убытков, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2007 по делу № А07-910/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Волго-Уральский Геоэкологический Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Ф.Башарина

Судьи:        Н.В. Махрова

Л.Л.Логиновских