Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n 18АП-201/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-20812/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

29 января 2007 г.                        Дело №18АП-201/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 29  января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Махровой Н. В., судей  Хасановой М. Т. и  Рачкова В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6» открытого акционерного общества  «Крупнопанельное домостроение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2006 по делу №А07-20812/2006 (судья Исаева Э. Р.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элекс» – Дунаева Л. Н. (протокол №1 от 23.08.2004),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элекс» (далее –ООО «Элекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6» открытого акционерного общества  «Крупнопанельное домостроение» (далее –ООО «СМУ №6» ОАО «КПД») о взыскании 800949 руб. 76коп., составляющих задолженность за полученную продукцию.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении цены иска до 600949 руб. 76 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2006 года исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 600949 руб. удовлетворены.

ООО «СМУ №6» ОАО «КПД» с вынесенным решением не согласно, просит изменить или отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в договоре поставки №7 от 25.01.2004 четко определен срок его действия «договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2005г.» (п.6.1).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, в связи с чем договор поставки №7 от 25.01.2004 прекратил свое действие 31.12.2005. Поставка материалов, которая производилась с 01.01.2006, считается внедоговорной и истец при подаче искового заявления не имел права ссылаться на данный договор.

Кроме того, заявитель ссылается на ненаправление в нарушение ч.3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у ООО «СМУ №6» ОАО «КПД» отсутствуют.

ООО «СМУ №6» ОАО «КПД», участвующее в деле, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2006 надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору №7 от 25.01.2004 ООО «Элекс» в течение 2005-2006гг. произвело поставку в адрес ответчика продукции на общую сумму 1666303 руб. 27 коп. Ответчик сумму долга погасил частично. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 800949 руб. 76 коп.

Ссылка  ответчика на отсутствие оснований у истца для указания на договор №7 от 25.01.2004, по мнению ООО «Элекс»,  необоснованна.

25.01.2004 ООО «Элекс» и ООО «СМУ №6» ОАО «КПД» заключили договор поставки №7, по условиям которого истец обязуется поставить покупателю пиломатериалы, а ответчик обязуется принять и оплатить строительные материалы. 

Пункт 6.1 договора поставки  № 7 от 25.01.2004 определяет, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2005 года, однако условия названного договора не содержат условий о прекращении обязательств по поставке.

Таким образом, прекращение действия договора поставки не освобождает покупателя от обязанности по погашению задолженности, образовавшейся в результате поставки, в том числе поставки, произведенной по истечении срока действия договора.

В период с 2004 по 2006  ответчик поставленный истцом товар принимал, однако свои обязательства по оплате в полном объеме не выполнил.

Согласно акту сверки, составленному по состоянию на 17 августа 2006г., ответчик задолженность перед истцом в размере 800 949 руб. 76коп. признал. Более того, в процессе рассмотрения данного дела ответчик задолженность перед ответчиком частично погасил, что является конклюдентным действием по признанию долга.

С доводом ответчика о нарушении ООО «Элекс» ч.3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также не согласен.

В соответствии с требованиями ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика истцом  направлена копия искового заявления, о чем в материалы дела при подаче иска представлена квитанция №08831 от 29.08.2006, подтверждающая направление заказного письма с простым уведомлением (л.д. 4).

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Элекс», изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционный инстанции оснований для отмены решения от 12.10.2006 не находит.

Как следует из материалов дела, 25.01.2004 между ООО «Элекс» (поставщик)  и ООО «СМУ №6» ОАО «КПД» (покупатель) заключен договор поставки №7, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю пиломатериалы, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы, фактически поставленные на объект «Строительство коттеджей в п. Баланово-Александровка Демского района г. Уфы» (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество и качество строительных материалов определяется в соответствии со счетами-фактурами и накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 6.1  договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2005.

Между тем после окончания срока действия договора (01.01.2006) ООО «СМУ №6» ОАО «КПД» получена продукция. Факт получения продукции подтверждается счетами-фактурами (л.д. 10-22), накладными  (л.д. 62-71, 73-85, 87, 92), актом сверки задолженности по состоянию на 17.08.2006, подписанным сторонами и скрепленным их печатями (л.д. 8).

Неоплата полученной продукции послужила основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации с силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Анализ взаимоотношений сторон позволяет сделать вывод о том, что между ними совершены разовые сделки купли-продажи строительных материалов.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии согласованного сторонами срока и порядка оплаты обязанность исполнения вытекает из закона (п.2 ст. 314, ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации в данном случае).

Часть 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора платежным поручением от 05.10.2006 №1208 (л.д. 135) задолженность в сумме 200000 руб. оплачена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СМУ №6» ОАО «КПД» оставшийся долг в размере 600949 руб. 76коп.

Доводы ООО «СМУ №6» ОАО «КПД» отклоняются по следующим основаниям.

Ссылка ООО «Элекс» в исковом заявлении на договор от 25 января 2004 г. №7 не повлекла принятия неправильного решения, поскольку  истец указал на нарушение ответчиком ст.ст. 307, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих основания возникновения обязательства, срок и порядок его исполнения.

Выводы суда о возникновении между сторонами внедоговорных отношений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на представленных в дело доказательствах.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, что не противоречит п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ.

Также не принимаются во внимание утверждения ответчика о неполучении копии искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В соответствии со ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

ООО «Элекс» в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ, при подаче иска была представлена квитанция (т.1, л.д. 4) №08831 от 29.08.2006, свидетельствующая о направлении в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением. Кроме того, факт получения ответчиком копии искового заявления подтверждается и уведомлением о вручении от 30.08.2006 (т.2, л.д. 32).

Апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для отмены решения не имеется.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2006 г. по  делу  №А07-20812/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6» открытое акционерное общество  «Крупнопанельное домостроение» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6» открытое акционерное общество  «Крупнопанельное домостроение»  в доход бюджета РФ 1000руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья:    Н. В. Махрова

Судьи:                          М. Т. Хасанова

В. В. Рачков