Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А76-31896/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-31896/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4448/2007

№ 18АП-5245/2007

г. Челябинск

20 сентября 2007 г.                                 Дело № А76-31896/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дмитриевой Н.Н. судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иорг Ивана Ивановича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2007 года по делу № А76-31896/2006 (судья  Елькина Л.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Иорг Ивана Ивановича –Дубинина М.Ю. (доверенность от 08.12.2006 № 3252Д), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску - Сафиной Л.А. (доверенность от 10.01.2007 № 04-29/00537), Шершиковой И.А. (доверенность от 10.01.2007  № 04-29/00050),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Иорг Иван Иванович (далее – ИП Иорг И.И., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо)   №70 от 30.11.2006.

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 21 мая 2007 года по делу № А76-31896/2006 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ИП Иорг И.И. к ответственности в виде штрафа в размере 142 732, 24 руб.

Заявитель не согласился с решением  арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обжаловал его, указав, что судом первой инстанции не дана правовая оценка факта начисления пени по НДС за октябрь, ноябрь 2003 года. Судом первой инстанции, по мнению налогоплательщика, дана неверная оценка нормы, закрепленной в ст. 174.1 НК РФ, то есть без системной взаимосвязи структуры главы 21 НК РФ, определяющей конкретных налогоплательщиков, порядок определения налоговой базы, а также без учета положений ст. 346.11 и ст. 346.14 НК РФ.

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения УСНО является доход, уменьшенный на величину расходов. Поскольку ни материалами дела, ни иными документами не установлено дополнительное получение дохода предпринимателем, а договор простого товарищества и протоколы распределения прибыли налоговым органом не оспорены, а судом не признаны недействующими, то вывод об ином распределении прибыли, чем указано в них, является необоснованным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателю отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщики, согласно ст. 270 НК РФ, не учитывают для целей налогообложения налогом на прибыль расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны с момента принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 21.10.2003. Считает, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя, инспекция указывает, что имущество использовалось ИП Иорг И.И. в предпринимательской деятельности, доходы от сдачи его в аренду и от его продажи, признаются доходами от предпринимательской деятельности и учитываются при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции, предприниматель считает, что затраты по оплате услуг вневедомственной охраны связаны с предпринимательской деятельностью и подлежат включению в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом нормы пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оспоренного ненормативного акта налогового органа следует, что причиной доначисления налога на добавленную стоимость явилось осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности в рамках договора простого товарищества.

Решением суда первой инстанции было признано, что полученная прибыль от реализации недвижимого имущества является доходом Иорг И.И., действовавшего в рамках договора простого товарищества. Кроме того, решением суда первой инстанции было указано, что в нарушение ст. 174.1 НК РФ налогоплательщиком не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость, от операций, осуществленных в рамках договора простого товарищества.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель учитывал суммы полученных доходов и произведенных расходов, которые вменены решением суда налогоплательщику, между участниками договора простого товарищества, с которых участниками исчислялись и уплачивались налоги, судом первой инстанции был принят судебный акт о правах и обязанностях этих участников в сфере налогообложения, без привлечения их в качестве третьих лиц.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Иорг Евгений Иванович, индивидуальный предприниматель Тарасова Тамара Рихардовна, индивидуальный предприниматель Кабицкая Елена Викторовна, индивидуальный предприниматель Синицина Татьяна Анатольевна подлежат привлечению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу № А76-31896/2006 и дополнительное решение от 09.06.2007 по делу № А76-31896/2006 отменить.

Дело рассмотреть по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Иорг Евгения Ивановича, индивидуального предпринимателя Тарасову Тамару Рихардовну, индивидуального предпринимателя Кабицкую Елену Викторовну, индивидуального предпринимателя Синицину Татьяну Анатольевну.

Председательствующий судья                                             Н.Н. Дмитриева

Судьи:                                                                                     Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин