Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А07-2533/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-2533/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5131/2007

г. Челябинск

20 сентября 2007 г.

Дело № А07-2533/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Лебедянский»  на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.05.2007  по делу № А07-2533/2007 (судья Аминева А.Р.),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Лебедянский» (далее –ОАО «Лебедянский, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Влада» (далее –ООО «Влада», ответчик) 5 570 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки № Уфа-075/06 от 26.01.2006, 7870 руб. 46 коп.  неустойки (т.1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 413 руб. 02 коп. долга, 31 руб. 60 коп. пени (т.2, л.д. 148-152).

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что Кочеткова В.П. не является представителем ответчика, у нее отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия, полагает, что реестр сведений о доходах физических лиц за 2006 год не может являться доказательством, поскольку истцу для ознакомления не представлялся, Кроме того, по мнению  истца, суд   применил неверную ставку рефинансирования при уменьшении размера  неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца и ответчика не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.01.2006 между сторонами был заключен договор поставки продукции на условиях отсрочки платежа № Уфа-075/06, согласно п. 2.1 которого покупатель (ООО «Влада») заказывает, принимает, оплачивает, а поставщик (ОАО «Лебедянский»)  поставляет продукцию (продукты детского питания, соки, нектары, морсы «Я», «Тонус», «Фруктовый сад», «Фрутоняня» и иная продукция, указанная в прайс-листе и накладных).

Согласно п.4.1 договора оплата продукции осуществляется покупателем на следующих условиях:  поставщик предоставляет  покупателю  отсрочку платежа на срок 14 календарных дней  с даты отгрузки в случае неоплаты покупателем продукции, отгруженной на условиях отсрочки платежа, поставщик  вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки 0,5 %  от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня нарушения срока оплаты (п. 4.2.3 договора).

Товаротранспортными накладными  № UFFSH 601755 от   04.02.2006 , № UFFSH 601271 от 27.01.2006 подтверждается поставка продукции, на оплату которой были выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 12-15).

Поскольку ответчик не оплатил продукцию, истец направил в его адрес претензию № Уф171 от 06.07.2006, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик признал наличие задолженности по товаротранспортным накладным, кроме того, накладной №  UFFSH 601755 от   04.02.2006 на сумму 5 157 руб. 14 коп.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований  о взыскании задолженности  по данной накладной,  арбитражный суд обоснованно указал,   что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец  не представил доказательств передачи продукции лицу, уполномоченному действовать от имени ответчика, кроме того, отсутствуют документы, свидетельствующие о дальнейшем одобрении сделки.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что реестр о доходах физических лиц за 2006 год не может являться доказательством отсутствия в штате ответчика лица, получившего товар  по накладной №   UFFSH 60175  от   04.02.2006, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Представленная в  материалы дела накладная  №   UFFSH 60175   не подтверждает факт поставки товара ответчику, поскольку в нарушение требований, установленных ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон), данный документ  не содержит подписи лиц, получивших товарно-материальные ценности, не представлена соответствующая  доверенность.

В силу ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Закона).

Арбитражным судом первой инстанции  с учетом требований ст. 68   АПК РФ  дана верная оценка документам, представленным ОАО «Лебедянский»  в подтверждение передачи товара, при вынесении судебного акта суд руководствовался не только реестром, а всей совокупностью  доказательств, представленных в дело.

Поскольку факт передачи ответчику спорного товара по накладной №   UFFSH 60175 достоверно не подтвержден, у ответчика  в силу ст. 309, ст. 486 ГК РФ  обязанности по оплате продукции не возникло.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении ставки рефинансирования при уменьшении размера неустойки  подлежит отклонению как необоснованное, при обращении истца с заявлением действовала  ставка рефинансирования равная 10,5 %                                   (Телеграмма ЦБ РФ  от 26.01.2007 N 1788-У).

В остальной части доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.05.2007  по делу № А07-2533/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Лебедянский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова