Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А07-5006/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5006/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5772/2007

г. Челябинск

20 сентября 2007 г.

Дело № А07-5006/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Электронефтегазстрой» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.06.2007  по делу № А07-5006/2007 (судья Акопян Л.Л.),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое  акционерное  общество  «Электронефтегазстрой» (далее –ЗАО «Электронефтегазстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании права собственности на автотранспортные средства: Урал-4320 (грузовой плетевоз (государственный номер В578 НС 02), КРАЗ -25561 (грузовой плетевоз ПВ 204 (государственный номер В605 НС 02). К участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Электронефтегаз» (далее –ЗАО «Электронефтегаз», ответчик)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2007  в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью перехода права собственности  к вновь организованному лицу.

С принятым судебным актом не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то, что право собственности на автотранспортные средства перешло в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) при реорганизации юридического лица (ЗАО «Электронефтегаз») на основании разделительного баланса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.09.2003 в результате реорганизации ЗАО «Электронефтегаз» в форме выделения было создано ЗАО «Электронефтегазстрой», на баланс которого были переданы автотранспортные средства: Урал-4320 (грузовой плетевоз (государственный номер В578 НС 02), КРАЗ -25561 (грузовой плетевоз ПВ 204 (государственный номер В605 НС 02). Полагая, что в порядке ст. 218 ГК РФ право собственности на принадлежащее реорганизованному юридическому лицу имущество  переходит к юридическим лицам –правопреемникам, ЗАО «Электронефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходил того, что истец не подтвердил документально переход права собственности спорного имущества к вновь организованному юридическому лицу. Спор по существу отсутствует, поскольку истец не совершил всех необходимых действий для сбора всех  документов в досудебном порядке для регистрации своего права на автотранспортные средства.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с данными выводами, полагает, что  право собственности на автотранспортные средства перешло в порядке ст. 218 ГК РФ в связи с реорганизацией ЗАО «Электронефтегаз».

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и предоставляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Истец в обоснование исковых требований не представил разделительный баланс и иные документы, свидетельствующие о  переходе права собственности  или о передаче на баланс спорного  имущества от  ЗАО «Электронефтегаз» к ЗАО «Электронефтегазстрой», следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением ЗАО «Электронефтегазстрой» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.06.2007  по делу № А07-5006/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Электронефтегазстрой» без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Электронефтегазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова