Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А76-4117/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4117/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6148/2007

г. Челябинск

20 сентября 2007 г.

Дело № А76-4117/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Балакина  Юрия  Викторовича  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  31.05.2007  по делу № А76-4117/2007 (судья Полич С.Б.), при участии:  от  закрытого  акционерного  общества  «Классик компани» - Сергеева П.Н. (доверенность от 26.07.2007), индивидуального предпринимателя Балакина Юрия Викторовича (паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное   общество   «Классик компани» (далее –ЗАО «Классик компани», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Балакина Юрия Викторовича (далее –ИП Балакин Ю.В., предприниматель, ответчик) о  70000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 50000 руб., которое было удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2007 исковые требования удовлетворены.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не был ознакомлен с документами, приложенными к исковому заявлению. Кроме того, ответчик считает, что было нарушено его право на судебную защиту, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные им письменно, представитель истца отклонил апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Классик компании»  (издатель) на основании договора от 12.12.2004 № А4-1210/1, заключенного с  Кучиным Иваном Леонидовичем  (автор) является правообладателем всех исключительных (имущественных) авторских   прав на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложении (л.д. 7-8).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень произведений,  на которые автор передает издателю все исключительные имущественные права, вошедших в альбом: «Хрустальная ваза», «Из лагерной лирики», «Крестовая печать», «Чикаго», «Запретная зона», «Избранное», «Судьба воровская», «Царь-батюшка», «У дороги рябина» (л.д. 9

ЗАО «Классик Компани», полагая, что ИП Балакин Ю.В., реализовав в торговой точке, расположенной в магазине «CD-хит» по адресу: г.Челябинск, ул. Ловина, 7, контрафактный компакт-диск с альбомами Ивана Кучина, исключительные на права на которые принадлежат истцу,  причинил ему имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, которая выразилась в снижении покупательского спроса на лицензионную продукцию, на основании п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона    автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Имущественные права, указанные в ст. 16   Закона, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (п. 1, 2 ст. 30 Закона ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»  при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии факта продажи   предпринимателем   диска с альбомами  с произведениями Ивана Кучина    является правильным, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чеком, гарантийным талоном,  экземпляром компакт-диска (л. д. 12), а также показаниями свидетеля  Фартыгиной Светланы Сергеевны,   которая  в соответствии с положениями ст. 88 АПК РФ  была  допрошена в судебном заседании 31.05.2007  (л. д. 66).

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право ИП Балакина Ю.В. на распространение компакт-диска с альбомами с произведениями Ивана Кучина, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, в диск, распространяемый ответчиком входило семь альбомов, в отношении которых авторскими правами обладает истец.

Согласно п. 2 ст. 49 Закона   обладатель исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. 00 коп. до 5000000 руб. 00 коп. Сумма компенсации определяется судом исходя из характера нарушения.

Обладатель исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений в целом или объектов смежных прав либо за допущенное нарушение в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности  факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Истец просил взыскать 50 000 руб. компенсации, суд правомерно посчитал исковыми требования подлежащими удовлетворению в порядке ст. 49 Закона.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя вносятся в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. В случае изменения сведений о месте жительства индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (ст. 25 вышеназванного Закона № 129-ФЗ).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на   18.04.2007 усматривается, что местом нахождения ответчика является: г.Челябинск, ул. Каслинская, 19 «Б»-27.

Материалами дела подтверждается, что ИП Балакину Ю.В.  судом направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 31.05.2007 по адресу: г.Челябинск, ул. Каслинская, 19 «Б»-27. (л. д. 65).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

В связи с предоставлением ИП Балакину Ю.В. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  31.05.2007  по делу № А76-4117/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Балакина  Юрия  Викторовича  - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балакина  Юрия  Викторовича   в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова