Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А76-491/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-491/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 4412/2006

г. Челябинск

20 сентября 2007 г.              Дело № А76-491/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургии» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска № 2352 от 18.10.2006 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 104 853 рублей, при участии: от заявителя – Гниненко М.В. (доверенность от 20.09.2007 № 223), Ребяковой С.Ю. (доверенность от 13.08.2007 № 181),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт металлургии» (далее–общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) № 2352 от 18.10.2006 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 104 853 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «УПС» и общество с ограниченной ответственностью «Металл-Ком».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2007 года по делу № А76-491/2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленные обществом требования были удовлетворены в полном объеме, решение инспекции в оспариваемой части было признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2007 года по делу №А76-491/2007 отменено, в связи с нарушением судом первой инстанции пп. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ, дело рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В заявлении общество просит признать недействительным решение инспекции в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 104 853 рублей, как не соответствующее нормам главы 21 Налогового кодекса РФ. В обоснование доводов заявления указывает, что основанием для отказа в возмещении налога явился факт неуплаты данного налога контрагентом ООО ПКФ «УПС», освобожденного от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ. Однако данный контрагент реализует товары (осуществляет операции) на основании агентского договора, то есть от своего имени, но в интересах ООО «Металл-Ком». Таким образом, факт неуплаты налога на добавленную стоимость контрагентом ООО ПКФ «УПС» не свидетельствует об отсутствии источника возмещения, так как эту сумму налога должен исчислить в бюджет ООО «Металл-Ком», на основании агентского договора.

В отзыве налоговый орган просит в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, указывает, что суммы НДС ООО ПКФ «УПС» с осуществленной реализации в бюджет не исчислены и не уплачены, поэтому источник возмещения в бюджете отсутствует.

Третьи лица отзыва на заявление не представили.

В судебное заседание представители инспекции и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2006 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 года по налоговой ставке 0 процентов (том 1, л.д. 117-124).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт камеральной проверки (докладная записка) от 18.10.2006 № 2352 (том 1, л.д. 10-19) и вынесено решение от 18.10.2006 № 2352 (том 1, л.д. 7-9) о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 104 853 рублей.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам № 26 от 27.03.2006, № 22 от 11.03.2006, № 25 от 22.03.2006, выставленных поставщиком лома меди ООО ПКФ «УПС», поскольку согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 31.08.2006 № 7100дсп, ООО ПКФ «УПС» освобождено от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ, начиная с 01.04.2005.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 АПК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующий первичных документов.

Осуществление реального экспорта товара, поступление выручки на счет экспортера в российском банке, уплата им НДС поставщику за товар налоговым органом не оспариваются.

Довод налогового органа об отсутствии источника возмещения НДС, поскольку ООО ПКФ «УПС» не исчислены и не перечислены в бюджет суммы НДС, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку возмещение сумм налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты возмещаемых сумм налога поставщиком товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, и налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанными с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Как следует из имеющихся в деле спорных счетов-фактур (том 1, л.д. 23, 28, 30) суммы НДС поставщиком ООО ПКФ «УПС» выделены отдельной строкой.

Довод налогового органа о том, что имеющийся в материалах дела агентский договор от 01.01.2006 г. № 1/06 (том 1, л.д. 60), заключенный между ООО ПКФ «УПС» и ООО «Металл-Ком», не был представлен при проведении проверки и не исследовался налоговым органом, судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанный на нормах законодательства РФ.

Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд    обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Таким образом, правовых оснований для отказа обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 104 853 рублей у налогового органа не имелось.

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.01.2007 № 51 (том 1, л.д. 49-50), акт от 09.03.2007 об оказанных услугах № 1 по договору от 12.01.2007 № 51 (том 1, л.д. 97), платежное поручение от 15.01.2007 № 24 об оплате услуг по договору от 12.01.2007 № 51 в сумме 2500 рублей (том 1, л.д. 51), выписка банка (том 1, л.д. 98), отчет об оценке рыночной стоимости юридических услуг по представительству в арбитражных судах № 026-05-01136 (том 1, л.д. 86-89).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Доказательств иного размера, понесенных заявителем расходов в ходе рассмотрения дела, налоговым органом не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленные требования открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургии» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска от 18.10.2006 № 2352 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении НДС в сумме 104 853 рублей как несоответствующее положениям главы 21 НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургии» 2500 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя и 2000 рублей - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 23.11.2006 № 1021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин