Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А47-3008/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3008/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6096/2007

г. Челябинск

20 сентября 2007 г.

Дело № А47-3008/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССВ»   на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  09.07.2007  по делу № А47-3008/2007 (судья Кофанова Н.А.), при участии от индивидуального предпринимателя  Оленберг Ирины Николаевны –Авциновой Н.А. (доверенность от 09.08.2005),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оленберг Ирина Николаевна (далее –ИП Оленберг И.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ССВ» (далее –ООО «ССВ», общество, ответчик)  с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Орского отделения № 8290 открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее - Сбербанк) о взыскании с ответчика 2 007431 руб.  69 коп.  (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Алексей Владимирович (далее –Попов А.В.), Портнова Елена Петровна (далее -  Портнова Е.П.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение отменить, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что спор между Оленберг И.Н., Портновой Е.П., Поповым А.В., ООО «ССВ» уже был рассмотрен Ленинским районным судом г.Орска.

Отзывом ИП Оленберг И.Н. отклонила апелляционную жалобу, просила решение оставить без  изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика и третьих лиц  не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Портновой Е.П., Попова  А.В., ООО «ССВ», Сбербанка.

В судебном заседании представитель  истца  поддержали доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

19.12.2003 между Сбербанком и ООО «ССВ» был заключен кредитный договор, согласно п. 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. для закупа товара на срок по 17 декабря 2004 года по 17 %, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в  размере, на условиях, сроки на условиях настоящего договора.

.12.2003 был заключен договор поручительства  между Сбербанком и Оленберг И.Н. (поручитель), согласно условиям  которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «ССВ» всех обязательств по кредитному договору (л.д. 14).

По факту неисполнения должником  обязательства по кредитному договору  Сбербанком были направлены письма ООО «ССВ»,  Оленберг И.Н. о необходимости  погашения образовавшейся  задолженности (л.д. 22-23).

Оленберг И.Н. как поручитель выплатила кредитору 2 007 431 руб. 69 коп., соответственно к истцу перешло право требования исполнения обязательств к ООО «ССВ» по кредитному договору.

Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил из положений   ст. 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со  ст. 363 ГК РФ, определяющей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Следовательно, требования предпринимателя обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что ИП Оленберг И.Н. исполнила обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, им была дана надлежащая правовая оценка в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Определение Ленинского районного суда г.Орска вынесено по спору участникми которого являлись Оленберг И.Н., Портнова Е.П., Попов А.В., ООО «ССВ», в то время в рамках данного дела участвуют ИП Оленберг И.Н., ООО «ССВ», Сбербанк, Портнова Е.П., Попов А.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  09.07.2007  по делу № А47-3008/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССВ»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова