Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А47-7719/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7719/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6122/2007

г. Челябинск

20 сентября 2007 г.

Дело № А47-7719/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Щербинина Евгения Юрьевича, Янбахтина Евгения Борисовича, Чикомасова Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  12.07.2007 по делу № А47-7719/2006 (судья Горохов В.А.), при участии от администрации города Оренбурга –Чувашева И.Ю. (доверенность № 80 от 17.05.2007), Ганеева В.Ф. (доверенность № 107 от 04.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Оренбурга обратилась Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Щербинину Евгению Юрьевичу (далее - Щербинин Е.Ю.), Янбахтину Евгению Борисовичу (далее - Янбахтин Е.Б.), Чикомасову Анатолию Владимировичу (далее - Чикмасов А.В.), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства природных ресурсов земельных и имущественных отношений о сносе за счёт собственных средств самовольно возведённого строения (одноэтажный пристрой с цокольным этажом  под литером Б 2 общей площадью 22,7 кв.м., расположенного по ул. Пролетарская, 91/ул. Рыбаковская, 60 г. Оренбурга).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.06.2007 исковые требования  администрации г. Оренбурга удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что судом, при вынесении решения не были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся размера самовольно пристроенной части здания. Считает, что судом необоснованно не были учтены доводы о том, что при удовлетворении требований администрации будет снесена и законная часть литера Б2 площадью 8 кв.м. (22,7 - 14,7 = 8), что по мнению ответчиков нарушает их права, поскольку приводит к уничтожению законно приобретенного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики и третье лицо не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в 2004 году предпринимателями Щербининым Е.Ю., Янбахтиным Е.Б., Чикмасовым А.В. за свой счёт осуществлена реконструкция принадлежащего им на праве собственности строения под литера ББ1 по ул. Пролетарская, 91 /ул. Рыбаковская, 60 г. Оренбурга ввиду его ветхости, частично снесены и заменены несущие конструкции строения литера Б1, возведены пристрой под литером Б2 одноэтажный с цокольным этажом общей площадью 22,7 кв.м.

Согласно техническому описанию ГУП «ОЦИОН» от 28.01.2005 возведённый пристрой обозначен как одноэтажный пристрой с цокольным этажом под литером Б2 общей площадью 22,7 кв.м. к магазину «Сантехника», расположенному по ул. Пролетарская, 91/ул. Рыбаковская, 60 г. Оренбурга.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2006 по делу А47-6853/2006 установлено, что одноэтажный пристрой с цокольным этажом под литером Б2 общей площадью 22,7 кв.м. к магазину «Сантехника», расположенному по ул. Пролетарская, 91/ул. Рыбаковская, 60 г. Оренбурга предпринимателями Чикмасовым А.В., Янбахтиным Е.Б., Щербининым Е.Ю. возведён  без получения  разрешения на его строительство и проектной документации в порядке, определенном  ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без выделения земельного участка на строительство, вследствие чего этот объект под литером Б2 признан самовольной постройкой в порядке ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с выявленным фактом самовольного строительства администрация г. Оренбурга в лице Комитета по градостроительству и архитектуре направила ответчикам предупреждение о демонтаже  самовольной постройки (л.д. 7-10).

Ссылаясь на неисполнение вышеуказанных требований, истец, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики самовольно осуществили строительство заявленного  объекта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

Между тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматели Чикмасов А.В., Янбахтин Е.Б., Щербинин Е.Ю. не представили доказательств, подтверждающих предоставление им земельного участка для строительства в установленном порядке, а также доказательств выдачи разрешения на строительство спорного объекта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей о сносе законной части в размере 8 кв.м. проверены и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Факт самовольного возведения одноэтажного пристроя с цокольным этажом под литером Б2 общей площадью 22,7 кв.м. установлен при рассмотрении дела № А47-6853/2006 и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  12.07.2007 по делу № А47-7719/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Щербинина Евгения Юрьевича, Янбахтина Евгения Борисовича, Чикомасова Анатолия Владимировича –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Л.Л. Логиновских