Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А76-6003/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-6003/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6240/2007

г. Челябинск

20 сентября 2007 г.

Дело № А76-6003/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2007 по делу № А76-6003/2007 (судья Архипова В.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Челябстройматериалы» Никишина А.В. (доверенность от 09.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябстройматериалы» (далее – ООО «Челябстройматериалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее - ООО «Энергоспецстрой», ответчик) стоимости товаров по договору поставки № 3131 от 31.07.2006 в размере 278 282 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 244 руб. 44 коп.

До принятия решения судом первой инстанции истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчётные счета в банках и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2007 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что истец не доказал необходимость принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО «Челябстройматериалы» просит определение суда отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание признание ответчиком задолженности, просрочку исполнения денежного обязательства длительное время в течение более 8 месяцев; значительную сумму долга - 297 592 руб.91 коп.

Кроме того, ООО «Челябстройматериалы» указало на то, что первоначальный должник - закрытое акционерное общество «Энергоспец-строй» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Энергоспецстрой», в связи с реорганизацией истцу неизвестно местонахождение имущества ответчика, размер уставного капитала предприятия и иные обстоятельства, обеспечивающие возможность исполнения ответчиком обязательств. Податель жалобы полагает, что реорганизация ответчика осуществлена с нарушением обязанности по уведомлению кредиторов и свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязанности по оплате долга.

ООО «Энергоспецстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимость принятия мер по обеспечению иска ООО «Челябстройматериалы» обосновало отказом ответчика получить определение арбитражного суда о назначении судебного заседания и сменой юридического адреса.

Сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, а также о том, что исполнение решения арбитражного суда в случае удовлетворения иска будет затруднено или невозможно, а заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом довода о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе как на основания принятия мер по обеспечению иска, не были указаны в качестве оснований принятия мер обеспечению иска в рассмотренном судом заявлении. В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2007 по делу № А76-6003/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н.Серкова

Судьи:         А.А.Арямов

Л.П.Ермолаева