Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А76-9525/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9525/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6072/2006

г. Челябинск

20 сентября 2007 г.                       Дело № А76-9525/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс-1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2006 по делу № А76-9525/2007 (судья Карпачёва М.И.), при участии: от заявителя – Морозова Е.В. (прокурор, удостоверение № 18615),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Верхнеуральского района Челябинской области (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Минимакс-1» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2007 (судья Карпачёва М.И.) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных прокуратурой требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выданная лицензия действительна до истечения в ней срока.  

В отзыве прокуратура просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционной жалобу общества без удовлетворения. Считает, что эксплуатация пожароопасного объекта – автозаправочной станции не возможна без специального разрешения.

В судебном заседании представитель прокуратуры пояснил, что лицензии должны быть отдельные, а не взаимозаменяемые или не взаимоисключающие. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители общества в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Верхнеуральского района Челябинской области 21 июня 2007 была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Минимакс-1».

В ходе проведения проверки было установлено осуществление обществом деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта - АЗС, расположенной по адресу: п. Краспинский Верхнеуральского района Челябинской области, без соответствующей лицензии.

По результатам проверки был составлен акт № 91 от 21.06.2007 (том 1, л.д. 10) и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Удовлетворяя требования прокуратуры, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относятся эксплуатация взрывоопасных производственных объектов и эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что лицензированию подлежит как деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, так и деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Правительством Российской Федерации в постановлении от 14.08.2002 N 595.

В подпункте "а" пункта 1 названного Положения указано, что кпожароопасным производственным объектам относятся объекты, на которыхиспользуются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы, вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно п. 8 Положения №1 к Методическим рекомендациям, утвержденным приказом Госгортехнадзора РФ от 19.06.03 г. №138, технологическое оборудование АЗС, а именно: группа резервуаров и сливоналивных устройств автомобильной заправочной станции относится к опасным производственным объектам нефтеобеспечения. Хранящиеся на АЗС автомобильные бензины являются легковоспламеняющимися горючими жидкостями, которые способны возгораться от источника зажигания.

Автозаправочные станции и комплексы, в соответствии с НПБ 105-03 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», относятся к категориям А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности для наружных установок производственного и складского назначения. Таким образом, АЗС относится к пожароопасным производственным объектам, главной функцией которого является деятельность по предоставлению услуг в виде накопления, с целью последующей продажи    путем    передачи    в    топливноприемную    систему    автомобилей,    с использованием своего технологического оборудования, горюче-смазочных материалов. Данные вещества являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями. Оборудование АЗС- емкости для ЛВЖ и ГЖ с сопутствующим оборудованием, трубопроводы для подачи топлива, раздаточные колонки, система заземления и молнизащиты АЗС, компрессоры и т.д., относятся к промышленному оборудованию, предназначенному для бытового использования. Функционирование АЗС невозможно без осуществления определенных технологических операций по приему, хранению и выдачи значительных объемов легковоспламеняющихся жидкостей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта -автозаправочной станции, без специального разрешения (лицензии), действия общества соответствуют составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа судом первой инстанции применено в минимальном размере, оснований для переоценки размера административной санкции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2007 по делу № А76-9525/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   Н.Н. Дмитриева

Судьи       Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин