Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А76-3613/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3613/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6210/2007

г. Челябинск

24  сентября 2007 г.

Дело № А76-3613/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19  сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   24 сентября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Махрова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 по делу № А76-3613/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Махрова Александра Евгеньевича – Камалова О.А. (доверенность от 06.03.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махров Александр Евгеньевич (далее – ИП Махров А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью фирма «Лига»  (далее – ООО фирма «Лига», ответчик)  о взыскании  13 763 581 руб. 36 коп., составляющих сумму вклада в совместную деятельность по договору простого товарищества № 329/05/05 от 06.10.2005 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 по делу № А76-3613/2007 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Судом не учтено, что существенные условия договора согласованы позднее в письменных сообщениях, а именно в счетах, выставленных ответчиком истцу. Денежные средства платежными поручениями перечислены истцом, что свидетельствует о согласовании условий договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Махровым А.Е. и ООО фирма «Лига» подписан договор простого товарищества № 329/05/05   от 06.10.2005, в соответствии с которым  стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью извлечения прибыли от деятельности по заготовке, переработке и реализации продукции  переработки  семян  подсолнечника (масла подсолнечного  прессового и жмыха  подсолнечного) (л.д.13-16).

Согласно  пунктам 2.2 и 2.3 договора  вклады в общее дело вносятся товарищами поэтапно, одновременно и в равных долях. Внесение вклада каждый товарищ должен подтвердить документально. Вклады могут вноситься денежными средствами либо  банковскими векселями.

ООО фирма «Лига»  были выставлены счета: № 00232 от 14.02.2006 и №00234 от 16.02.2006 (л.д.16, 18).

Платежными поручениями № 603 от 14.02.2006 и № 612 от 15.02.2006 истец произвел оплату выставленных ответчиком счетов на общую сумму 12 684 000 руб. (л.д.17, 19).

Ответчик вкладов  в совместную  деятельность не произвел, а также не  возвратил полученные от истца денежные средства, в связи с чем истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что порядок внесения вкладов сторонами  договора простого товарищества не определен, в связи  с чем договор  простого товарищества № 329/05/05 от 06.10.2005 не может считаться заключенным, основания для удовлетворения исковых требований в порядке 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Данные выводы  суда первой инстанции   являются  правильными.

В обоснование своих требований  истец ссылается на договор № 329/05/05 от 06.10.2005.

Оценивая договор простого товарищества № 329/05/05 от 06.10.2005, суд первой инстанции  правомерно посчитал его незаключенным.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.

Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п. 1 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признаются деньги, иное имущество, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. 2 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что соглашение участников совместной деятельности о порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

При отсутствии такого соглашения  договор является незаключенным  в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства   и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание соглашение истца и ответчика о признании ими факта ведения совместной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор простого товарищества между истцом и ответчиком не заключен, поскольку ими лишь обозначены вклады каждого товарища, но не определен порядок их внесения, что является существенным условием данного договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации общей долевой собственностью товарищей (участников договора простого товарищества) признается внесенное ими имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы.

Поскольку договор простого товарищества между сторонами не заключен, оснований для удовлетворения требований в порядке ст. 1043 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что доказательством достигнутого  между сторонами согласования условий договора простого товарищества является наличие счетов, выставленных ответчиком, и платежных поручений истца, следует признать необоснованной, поскольку в силу ст.1042 Гражданского кодекса Российской Федерации наличия только этих условий недостаточно для заключения договора простого товарищества.

Буквальное  содержание  текста договора  о совместной  деятельности не содержит условий о порядке внесения вкладов, и  дальнейшие действия  сторон по  обмену письмами, перечисление  денежных средств не могут свидетельствовать о факте  заключения договора.

Дополнительного соглашения  к договору о совместной деятельности, касающегося  согласования условий, сторонами не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 по делу № А76-3613/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махрова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В.Махрова

В.В.Рачков