Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А76-6164/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6164/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5712/2007

г. Челябинск

19 сентября 2007 г.

Дело № А76-6164/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2007г. по делу № А76-6164/2007 (судья О.Г. Наконечная), при участии: от закрытого акционерного общества «Троицкая автоколонна 1219» (заявителя) – Церр Е.А. (доверенность №76  от 10.10.2006), от  Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы № 6  по Челябинской области (заинтересованного лица) – Гертман О.А. (доверенность № 04-20-172  от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Троицкая автоколонна 1219» (далее – ЗАО «Троицкая автоколонна 1219»,  общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Челябинской области (далее – МР ИФНС № 6 по Челябинской области, инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) осуществить возврат денежных средств  в сумме 41 851 рубль 84 копейки, списанных с расчетного счета заявителя на основании инкассовых поручений, о взыскании процентов  на сумму излишне  взысканного налога в размере 3 906 рублей 17 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 июня 2007г. требования ЗАО «Троицкая автоколонна 1219» удовлетворены: МР ИФНС  № 6 по Челябинской области  обязана возвратить  заявителю излишне взысканную сумму пеней в размере 41 851 рубль 84 копейки, с налогового органа взыскана в пользу общества сумма процентов в размере 3 906 рублей 17 копеек, начисленных за нарушение срока возврата излишне взысканной суммы пеней в размере  41 851 рубль 84 копейки за период с 11.07.2006 по 01.06.2007.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении  заявленных требований  обществу  отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заинтересованное лицо ссылается на то, что требование № 6961 от 18.05.2006 признано судом недействительным как несоответствующее действующему законодательству. По мнению суда, данное требование выставлено  с нарушением требований, предъявляемых статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.  Между тем, судом не была признана  неправомерной задолженность по налогу и пеням, указанная в требовании, следовательно, у налогоплательщика  по состоянию  на 09.01.2007 имеется недоимка.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации  недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками сборов  и налоговыми  агентами, взыскание которой оказалось  невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке установленном: по федеральным налогам  и сборам – Правительством Российской Федерации, по региональным и местным налогам и сборам – соответственно исполнительными органами  субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

В связи с чем, налоговый орган  считает, что оснований  для  удовлетворения  требований заявителя не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу общество  считает решение суда первой инстанции законным  и обоснованным. Заявитель ссылается на то, что  в требовании, на основании которого произведено взыскание пеней по налогу,  не установлены  размер  и дата  возникновения недоимки, в материалах дела отсутствуют доказательства  задолженности, решением арбитражного суда названное требование признано незаконным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2006 года налоговым органом  принято решение № 2006 (л.д. 11)  о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств  налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.   Названным ненормативным правовым актом принято решение  о взыскании с ЗАО «Троицкая автоколонна 1219» пени в сумме 41852 рубля на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога  от 18.05.2006 № 6961 (л.д.12).

Во исполнение указанных решения и требования налоговым органом выставлены инкассовые поручения №№ 3785-3796,3798 (л.д. 14-26), на основании которых  10.07.2006 со счета налогоплательщика  списана спорная сумма  41 851 рубль 84 копейки, что подтверждается выпиской со счета Троицкого филиала ОАО «Челябинвестбанка» (л.д. 40).

Судебным актом суда первой инстанции  от 11.12.2006 по делу № А76-26929/2006 признаны недействительными  требование № 6961  от 18.05.2006 и решение № 2006 от 30.06.2006 как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 6-10), постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения (л.д. 47-52).

В связи с чем, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканной суммы пени и уплате процентов (л.д. 33).

Налоговый орган обществу в возврате суммы пени отказал, мотивируя это  наличием у налогоплательщика недоимки по уплате налогов (л.д.34-35).  Между тем,  документов, подтверждающих наличие недоимки, инспекцией представлено не было, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

В соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Не согласившись с отказом налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Принимая  решение, суд первой инстанции исходил из того, наличие задолженности налоговым органом не подтверждено, доказательств, свидетельствующих  о наличии недоимки в деле не имеется. В связи с признанием оспариваемых решения и требования инспекции недействительными,  образовалась переплата по налогу (сбору, пени). Согласно статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации  излишне уплаченный налог полежит возврату после зачета недоимки. Поскольку наличия недоимки инспекцией не доказано, переплата подлежит возврату в предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно отказано заявителю в возврате излишне взысканной суммы пени, инспекцией нарушен срок, установленный пунктом  2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства наличия у общества задолженности перед бюджетом по  налогам, сборам и пени  налоговым органом не представлены.

Доводы налогового органа  основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2007 года по делу № А76-6164/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области  в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова