Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А47-2088/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-2088/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4306/2007

г. Челябинск

19 сентября  2007 г.                                               Дело № А47-2088/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасова-Зинова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой  Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3  по  Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от  02 мая  2007г.  по делу № А47-2088/2007 (судья Шабанова Т.В.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлопрокат»   (далее по тексту  –  ООО «Металлопрокат», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа  в связи с подачей заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – Межрайонная ИФНС  № 3  по Оренбургской области, заинтересованное лицо, налоговый орган)  № 5917 от 17.01.2007, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 559 рублей  за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий, также заявителю доначислен налог на добавленную стоимость  в размере 427 271 рубль и пени  в размере  13 932 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость.

Мотивируя  необходимость принятия обеспечительных мер, общество ссылается на то, что на основании  решения налогового органа № 1116/937 от 17.01.2007 Межрайонная ИФНС  № 3 по Оренбургской области вынесла решение № 24  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов  за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 09.02.2007 и постановление № 24  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов  за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 09.02.2007. На основании  решения № 24  и постановления № 24 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2007. Взыскание  суммы  недоимки и пени в бесспорном порядке  и возбуждение исполнительного производства повлекут негативные последствия для хозяйственной деятельности общества в виде неуплаты (просрочки уплаты) очередных платежей, расчетов с поставщиками, выплаты заработной платы работникам.  Заявитель  ссылается на сложность и затруднительность возврата  денежных средств из бюджета, если их взыскание будет признано  необоснованным, при чем в случае отказа в удовлетворении требований заявителя соблюдение публичного интереса гарантируется начислением пени за весь период действия мер по обеспечению заявления.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02 мая 2007 г. по делу № А47-2088/2007 ходатайство налогоплательщика  о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС №3 по Оренбургской области приостановлено до вступления в законную силу решения по данному делу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что заявление налогоплательщика рассматривалось  без проверки обоснованности ходатайства и без истребования соответствующих документов. Налоговый орган полагает, что требования заявителя не мотивированы, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган полагает, что приостановление действия оспариваемого решения может  нарушить баланс интересов заявителя и  интересов третьих лиц, публичных интересов, может повлечь  утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

При вынесении определения об удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в  арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным ненормативных  правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие)  не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают  их права и  законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  по ходатайству заявителя  может приостановить  действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из пункта 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражные суды должны исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что налоговым органом осуществлены мероприятия  по принудительному взысканию налога (пени, штрафов) за счет имущества налогоплательщика (решение №5917 от 17.01.2006, требование № 3 от 25.01.2007, требование № 48828 от 19.01.2007, требование № 4125 от 25.01.2007, решение № 24  от 09.02.2007,  постановление № 24 от 09.02.2007, постановление о возбуждении  исполнительного производства от 12.02.2007). Исходя из содержания названных документов арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание на имущество заявителя будет обращено до момента определения арбитражным судом правомерности  и законности оспариваемого решения.   С учетом размера начисленных сумм налога и пени, действиями налогового органа по бесспорному взысканию данных сумм обществу мог быть причинен значительный ущерб, и затруднена хозяйственная деятельность предприятия.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят  к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

В случае отказа  в удовлетворении требований заявителя, взысканию с него  подлежат не только  оспариваемая сумма  доначисленного налога, но и пени  (1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) за несвоевременную  уплату налога  на день фактического погашения недоимки. Следовательно, потери соответствующего бюджета (публичный интерес) от несвоевременного поступления налогов будут компенсированы.

Кроме того, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями  176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 мая  2007г. по делу № А47-2088/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3  по Оренбургской области   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи:                 О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова