Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n 18АП-849/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-11829/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                   

29 января 2007 г.                                                                Дело № 18АП-849/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  29 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рукос» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 по делу № А76-11829/2006-10-493 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от истца – Тарасовой Т.В. (доверенность от 09.01.2007), от ответчика – Рубежного А.В. (директор, протокол от 19.05.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоцеммаш» (далее – ОАО «Волгоцеммаш») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рукос» (далее – ООО ПКФ «Рукос») о расторжении договора купли-продажи от 14.06.2005 № 2-43/376 в связи с нарушением ответчиком его существенных условий.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор от 10.06.2005 № 2-43/376, подписанный ответчиком 14.06.2005 (т. 2, л.д. 18).

Решением суда от 10.11.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка доводам ответчика по исполнению его обязательств по оплате оборудования в объеме 75% от общей его стоимости; о неправомерном отказе от исполнения условий договора об отгрузке оборудования со стороны истца;  о  несоблюдении последним досудебного порядка урегулирования спора; нарушение договора со стороны ответчика не было существенным и не могло являться основанием для расторжения договора.

Истец с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что уведомление о расторжении договора было направлено ответчику; нарушение сроков оплаты, установленных договором, явилось для истца существенным нарушением договора и повлекло значительный материальный ущерб.

Проверив  в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы заявителя, заслушав присутствующих в судебном заседании участников спора, суд считает, что решение от 10.11.2006 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2005 ОАО «Волгоцеммаш» (продавец) и ООО ПКФ «Рукос» (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования – двух станков: токарно-карусельного модели 1570, (1957 г. выпуска), зубофрезерного - модели 5348, (1963 г. выпуска), общей стоимостью 13 200 000 руб. (т. 1, л.д. 6-8).

Оплата по договору должна была производиться путем перечисления  50%-ого аванса в течение 5 дней с момента подписания договора, а оставшиеся 50 % покупатель должен был перечислить в течение 5 дней после проведения демонтажных работ собственными силами и подписания акта готовности оборудования к отгрузке (п. 2.3, 2.4 договора).

Передача оборудования предполагалась в два этапа: 1 этап – после получения авансового платежа в размере 50 % от стоимости станков должны быть осуществлены демонтажные работы в течение трех-пяти месяцев, 2 этап – после полной оплаты должна осуществиться окончательная передача станков (п. 3.1 договора).

Авансовый  платеж в размере 50%  покупатель окончательно произвел 07.07.2005 с незначительным нарушением установленного срока (платежные поручения № 263 от 01.07.2005, № 733 от 07.07.2005 - т. 1, л.д. 9, 10). Впоследствии платежным поручением № 269 от 11.04.2006  было перечислено еще 3 000 000 руб., а  29.12.2005  платежным поручением № 298 внесена предоплата за железнодорожный тариф  в  сумме 528 133 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 11, 12).

Работы по демонтажу станка модели 5348 были выполнены ответчиком в июле 2005 года, расчет схемы размещения и крепления на железнодорожной платформе данного станка для транспортировки  утвержден главным инженером ОАО «Волгоцеммаш» 18.08.2005 (т. 1 л.д. 73-83). К демонтажу станка модели 1570, частично оплаченного в апреле 2006г. на сумму 3 000 000 руб., ответчик не мог приступить из-за отсутствия одного суппорта, а затем из-  за запрета на демонтаж со стороны истца.

Между тем полагая, что покупатель (ответчик) нарушил существенные условия договора о своевременном внесении предоплаты и  выполнении демонтажных  работ, продавец (истец) обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи на основании ст. 450, 452, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что имелись основания для расторжения договора ввиду его существенного нарушения.

Данный вывод суда является ошибочным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), если это предусмотрено договором купли продажи (п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы предварительная оплата не является формой или порядком расчета, а является условием о моменте платежа, предшествующем сроку передачи товара.

Пунктом 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Кодекса.

Так, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что между сторонами возникли договорные отношения по купле-продаже оборудования. Предусмотренная договором  предварительная оплата к установленному сроку покупателем не была внесена.

При таких обстоятельствах вышеуказанные нормы предусматривают иные правовые последствия нарушения обязательств, а именно:  реализацию истцом своих прав как продавца в порядке ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было фактически им сделано путем приостановления исполнения встречного исполнения обязательства по передаче оборудования до исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

С учетом изложенного у суда  не имелось оснований для расторжения договора на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае отсутствовали  условия для удовлетворения требований продавца по тем основаниям, которые применил суд («существенное нарушение договора», а не «по причине нарушения существенных условий договора», как указывал истец в своем исковом заявлении,  что не одно и то же).

В соответствии с вышеуказанной нормой изменить или расторгнуть договор при отсутствии об этом соглашения сторон можно по требованию заинтересованной стороны только в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, в частности, при существенном нарушении договора одной стороной (нарушение такой степени, что оно влечет для  другой  стороны  такой ущерб, при котором  она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора).

Таким образом, понятие существенности нарушения договора основано прежде всего на применении экономического критерия. Сторона, которая ссылается на то, что нарушение договора влечет для нее  значительный ущерб, обязана доказать не только его  наличие, но и то, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора.

Таких доказательств истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Имеющиеся  в материалах дела кредитные договоры № 1463 от 23.06.2005 и № 2855 от 25.10.2005 не могут являться доказательствами того, что продавцу причинен значительный ущерб в рассматриваемый период, поскольку при наличии внесенной ответчиком предоплаты в большем, чем предусмотрено спорным договором объеме на день заключения кредитных договоров, отсутствии сведений о платежеспособности предприятия в этот период, с учетом сроков исполнения обязательств со стороны покупателя по договору купли-продажи, указанные кредитные договоры не свидетельствуют об острой необходимости привлечения истцом заемных средств для пополнения своих оборотных средств  по причине несвоевременного внесения предоплаты ответчиком и, соответственно, причинении значительного материального ущерба (т. 1, л.д. 40-44, 45-49).

Кроме того, ответчиком в судебном заседании был представлен аналогичный договор купли-продажи № 1-43/276 от 13.04.2005 на приобретение им у истца трех станков общей стоимостью 20 300 000 руб., во исполнение которого в период с 03.05.2005 по  09.06.2005 последнему было  перечислено 5 850 000 руб., что свидетельствует о  заключении истцом  в тот период ряда договоров купли-продажи оборудования и получении денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, когда отсутствовали правовые основания для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке по причине невнесения покупателем предварительной оплаты за товар в установленный договором срок  и не доказан факт существенного нарушения  такого договора, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора купли-продажи подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе (ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не соответствуют материалам дела, в которых имеются сведения о наличии уведомления ответчика о расторжении договорных отношений по инициативе истца.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей иска и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 по делу № А76-11829/2006-10-493 отменить.

В иске ОАО «Волгоцеммаш» о расторжении договора купли-продажи от 14.06.2005 № 2-43/376 отказать.

Взыскать с ОАО «Волгоцеммаш» в пользу ООО ПКФ «Рукос» расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи                                                                                                  Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова