Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А76-32326/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4644/2007

г. Челябинск

19 сентября 2007 г.

Дело №А76-32326/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Марка-Трейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 по делу №А76-32326/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии: от закрытого акционерного общества «Марка-Трейд» - Яковлевой Н.Н. (доверенность от 01.03.2007), от муниципального учреждения «Магнитогорскинвестстрой» - Семенцова Н.Г. (доверенность №01/1457 от 11.05.2007), Жалнина Е.Д. (доверенность №02/2736 от 14.08.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Консул» - Моргунова А.А. – директор (протокол),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Марка-Трейд» (далее – ЗАО «Марка-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» (далее – МУ «Магнитогорскинвестстрой», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ООО «Консул», третье лицо),  о взыскании долга в сумме 679703 руб. по договору подряда на капитальное строительство №9-КС от 19.06.2002 и договору уступки права требования от 13.10.2004 №041013-8.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 16.05.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие основания: у ответчика отсутствовали основания для оплаты взыскиваемой задолженности третьему лицу, поскольку истец договор уступки права требования №17 от 10.12.2005 не подписывал, указанный в качестве лица, подписавшего этот договор от имени истца, Горбунов А.В. решением акционера ЗАО «Марка-Трейд» от 03.05.2005 освобожден от должности директора истца; проведенной в  рамках возбужденного ОВД Правобережного района г. Магнитогорска уголовного дела судебно-технической экспертизой установлено, что оттиски печати ЗАО «Марка-Трейд» в договоре уступки права требования от 10.12.2005 №17 и уведомленях об уступке права требования от 12.12.2005 изготовлены не той печатной формой, образцы которой представлены для проведения экспертизы; судом дана ненадлежащая оценка проведенной в рамках уголовного дела судебно-почерковедческой экспертизе, не ответившей на вопрос о том, Горбуновым или иным лицом подписан договор от 10.12.2005 №17 (указанное заключение эксперта, по мнению истца, вызывает сомнения); судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не назначались ни дополнительная, ни повторная экспертизы для проверки сведений о фальсификации договора от 10.12.2005 №17 и уведомления от 12.12.2005.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, полагают решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции соответствующим закону, оснований для его отмены не усматривает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.06.2002 между МУ «Магнитогорскинвестстрой» (заказчик) и СМП-20 МГАО «Магнитогорсктрансстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство №9-КС, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения №444 от 10.01.2003), подрядчик обязался выполнить работы по строительству второго южного автотрамвайного перехода через реку Урал, земляные работы, а также «ул. Магнитная от Второго Южного перехода до ул. Кирова», а ответчик обязан принять и оплатить результат работ.

Во исполнение условий договора СМП-20 МГАО «Магнитогорсктрансстрой» выполнены работы на сумму 679703 руб. (подтверждается актами формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актом сверки по состоянию на 01.01.2004).

В соответствии с договором об уступке права требования №041013-8 от 13.10.2004 МГАО «Магнитогорсктрансстрой» уступило ЗАО «Марка-Трейд» право требования с ответчика долга по договору от 19.06.2002 №9-КС, о чем ответчик получил уведомление от 13.10.2004 №661.

ЗАО «Марка-Трейд» письмом от 17.05.2006 предложило ответчику оплатить указанную задолженность.

Письмом от 07.06.2006 №01-1533 ответчик сообщил истцу о погашении задолженности ООО «Консул» в связи с представлением ему договора уступки права требования от 10.12.2005 №17 и уведомления ЗАО «Марка-Трейд» от 12.12.2005, в соответствии с которыми ЗАО «Марка-Трейд» уступило право требования, возникшее при исполнении договора №041013-8 от 13.10.2004, ООО «Консул».

Полагая договор от 10.12.2005 №17 сфальсифицированным, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на прекращение обязательства ответчика в связи с надлежащим исполнением им обязательства новому кредитору – ООО «Консул».

Вывод суда соответствует закону и основан на материалах дела.

Так в соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее кредитору право требования может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Договор уступки права требования от 10.12.2005 №17 и уведомление от 12.12.2005 от имени ЗАО «Марка-Трейд» подписаны его директором Горбуновым А.В., подписи которого заверены печатью организации.

В рамках уголовного дела, возбужденного ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска, экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Челябинской области проведены судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы договора от 10.12.2005 №17 и уведомления об уступке права требования от 12.12.2005.

В заключении судебно-почерковедческой экспертизы от 12.04.2007 №4-119/07 указано на невозможность  ответить на вопрос: « Кем, Горбуновым или иным лицом, выполнены подписи от имени Горбунова А.В. в договоре об уступке права требования от 10.12.2005 №17 и в уведомлении от 12.12.2005?».

Каких-либо доказательств подписания договора уступки от 10.12.2005 №17 и уведомления от 12.12.2005 не Горбуновым А.В. материалы дела не содержат, ходатайств об истребовании таких доказательств в порядке ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о недоказанности факта подписания названных документов не Горбуновым А.В.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебно-почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени Горбунова А.В. на договоре уступки от 10.12.2005 №17 и уведомлении от 12.12.2005. Это ходатайство поддержано истцом и в ходе судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в рамках настоящего дела. Кроме того, ходатайство не оформлено истцом надлежащим образом (его текст не позволяет определить круг вопросов, подлежащий разрешению, экспертное учреждение, перечень необходимых для проведения экспертизы материалов, а также не разрешен вопрос с оплатой услуг эксперта).

Заключением судебно-технической экспертизы от 12.04.2007 №3-237/07 установлено, что оттиски печати ЗАО «Марка-Трейд» в договоре уступки права требования от 10.12.2005 №17 и уведомлении от 12.12.2005 изготовлены не той печатной формой, образцы которой представлены на экспертизу.

 Однако, продолжительность времени, прошедшего с даты оформления документов до момента назначения экспертизы, а также необязательность с точки зрения гражданского законодательства наличия на договоре такого реквизита, как печать организации, не позволяют расценить установленное заключением судебно-технической экспертизы от 12.04.2007 №3-237/07 обстоятельство в качестве обстоятельства, однозначно свидетельствующего о незаключении сделки.

В обоснование своей позиции истец сослался также на то, что на момент заключения договора от 10.12.2005 №17 Горбунов А.В. от должности директора был освобожден. Однако, доказательств извещения об этом обстоятельстве ответчика истцом не представлено.

При условии подписания договора от 13.10.2004 №041013-8 от имени ЗАО «Марка-Трейд» именно Горбуновым А.В. и при отсутствии сведений об освобождении Горбунова А.В. от должности директора ЗАО «Марка-Трейд», ответчик правомерно расценил договор от 10.12.2005 №17 как надлежащее основание перехода права требования к ООО «Консул». Этому также способствовало представление ответчику от ООО «Консул» оригиналов первичных документов, удостоверяющих право требования ООО «Консул» (справки КС-2 и КС-3 на сумму переданного права, содержащие подписи и печати СМП-20 МГАО «Магнитогорсктрансстрой», и являющиеся аналогичными вторым экземплярам этих документов, хранившихся у ответчика). Эти документы в силу п.2.1.1 договора  №041013-8 от 13.10.2004 подлежали передаче ЗАО «Марка-Трейд», и нахождение их у ООО «Консул» свидетельствовало о реальности передачи этому лицу права требования от ЗАО «Марка-Трейд». В судебном заседании ответчиком представлены суду подлинники двух экземпляров указанных документов, тогда как со стороны истца первичные документы, подтверждающие его право, суду не представлены.

         Задолженность ответчиком погашена путем передачи ООО «Консул» банковских векселей (подтверждено представителем ООО «Консул» в судебном заседании, а также подтверждается актами приема-передачи векселей).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства ответчика в связи с его исполнением надлежащему кредитору следует признать правомерным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 по делу №А76-32326/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Марка-Трейд»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              А.А. Арямов

Судьи                                                                                     З.Н. Серкова

                                                                                               Л.П. Ермолаева