Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А47-8668/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8668/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6121/2007

г. Челябинск

19 сентября 2007 г.

Дело № А47-8668/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей, Серковой З.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сакмара» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2007 по делу №А47-8668/2006 (судья Федорова Г.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Сакмара» - Агибалова Е.С. (доверенность от 03.09.2007), Добрусина Е.И. (доверенность от 17.09.2007); от Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области – Попова С.А. (доверенность №55 от 26.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сакмара» (далее – ЗАО «Сакмара», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») и индивидуальному предпринимателю Чикалиной Екатерине Ивановне (далее – ИП Чикалина Е.И.), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее Управление ФРС по Оренбургской области), Цымбалюка Юрия Ярославовича, Ижбердеева Андрея Юрьевича, Номеровского Владимира Николаевича и Ширшицкого Владимира Павловича, с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого производственного помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 43/3, заключенного между ООО «Авангард» и ИП Чикалиной Е.И., в части продажи помещения литер Е общей площадью 58,3 кв.м., а именно – комната позиции №25 площадью 17,8 кв.м, комната позиции №26 площадью 17,8 кв.м, комната позиции №27 площадью 16,9 кв.м, коридор позиции №24 площадью 53,8 кв.м (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2007 (резолютивная часть от 03.07.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 10.07.2007 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие основания: суд вышел за пределы заявленных требований, так как при оспаривании договора частично суд отказал в признании недействительным договора в полном объеме; суд не рассмотрел все заявленные истцом требования, в том числе  требования об оспаривании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; суд необоснованно определением от 30.01.2007 не принял к рассмотрению четыре из семи заявленных требований, поскольку этими требованиями предмет и основания иска не изменялись; решение суда не соответствует п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8; пункт 7 оспоренного договора содержит недостоверную информацию о том, что продаваемое имущество ранее никому не продано, тогда как ООО «Авангард» на момент заключения договора было известно, что это имущество ранее продано им истцу; ИП Чикалина Е.И. не могла получить имущество от ООО «Авангард» по акту от 10.05.2006, так как это имущество было передано истцу по акту от 01.07.2003, о чем ИП Чикалиной Е.И. было известно; решение суда противоречит решению Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2006 по делу №А47-13945/2004, которым Управление ФРС по Оренбургской области обязано произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество от ООО «Авангард» к ЗАО «Сакмара» по договору купли-продажи от 01.04.2003.

Представители ЗАО «Сакмара» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Управления ФРС по Оренбургской области указал на нейтральное отношение третьего лица к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. Дело рассмотрено без участия представителей этих лиц в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в заседании представителей, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно нерассмотрения судом всех исковых требований и о неправомерном непринятии судом  части уточненных истцом требований не могут быть приняты как противоречащие материалам дела, поскольку в соответствии с последними уточнениями исковых требований от 17.06.2007 (т.2, л.д.95) истцом оспаривался исключительно договор купли-продажи от 05.05.2006.

Также не принимается ссылка истца на  то, что суд вышел за пределы заявленных требований. Из текста мотивировочной и резолютивной части обжалованного решения следует, что договор от 05.05.2006 оценивался судом первой инстанции на предмет законности лишь в оспоренной части и применительно к заявленным истцом основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для оспаривания договора купли-продажи от 05.05.2006 послужил вывод истца о недействительности договора ввиду того, что продаваемое недвижимое имущество было продано ему ранее по договору от 01.04.2003 (несоответствие договора ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания договора недействительным, поскольку истец фактически не владеет имуществом, проданным ему по договору от 01.04.2003, переход права собственности от ООО «Авангард» к истцу по этому договору не зарегистрирован в установленном порядке, проданное по оспоренной сделке имущество в составе помещения №5 общей площадью 301,2 кв.м в последующем продано ИП Чикалиной Е.И. Цымбалюку Ю.А., Ижбердееву А.Ю., Номеровскому В.Н. и Ширшицкому В.П. и переход права зарегистрирован Управлением ФРС по Оренбургской области.

Выводы суда первой инстанции следует признать правомерным.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Авангард» подписан договор от 01.04.2003 купли-продажи недвижимого имущества – нежилого производственного помещения общей площадью 61,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 43/3. Между ЗАО «Сакмара» и ООО «Авангард» составлен акт приема-передачи помещения  от 01.07.2003, однако, доказательств фактического занятия истцом помещения материалы дела не содержат.

05.05.2006 между ООО «Авангард» и ИП Чикалиной Е.И. заключен договор купли-продажи нежилого производственного помещения №5 общей площадью 301,2 кв.м, в состав которого вошли также помещения, проданные истцу по договору от 01.04.2003. О передаче помещения в соответствии с договором от 05.05.2006 свидетельствует акт приема-передачи от 10.05.2006. Возможность фактической передачи помещения Чикалиной Е.И. по акту от 05.05.2006 свидетельствует о формальном характере акта от 01.07.2003 о передаче части этих же помещений  ЗАО «Сакмара». В этой связи ссылка истца на акт от 01.07.2003 как на доказательство фактического исполнения договора от 01.04.2003 представляется несостоятельной.

Право собственности Чикалиной Е.И. на указанное помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством 56 АА 240132 от 07.06.2006.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.06.2006 ИП Чикалина Е.И. продала все помещение №5 четырем покупателям – Цымбалюку Ю.А., Ижбердееву А.Ю., Номеровскому В.Н. и Ширшицкому В.П. по ? доли каждому. Переход права собственности по этой сделке зарегистрирован в Управлении ФРС по Оренбургской области (свидетельства 56 АА 213041 от 10.07.2006, 56 АА 213040 от 10.07.2006, 56 АА 213039 от 10.07.2006 и  56 АА213037 от 10.07.2006).

В силу ст.131 и п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности на недвижимое имущество и право собственности на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Пунктом 1 ст.165 ГК РФ установлено, что несоблюдение установленного законом требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка признается ничтожной.

Учитывая отсутствие регистрации права ЗАО «Сакмара» по договору от 01.04.2003, истец не приобрел права собственности на спорные помещения. Право собственности сохранилось за ООО «Авангард», в связи с чем при заключении оспоренной сделки требования ст.209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, нарушены не были.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее проданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что передача имущества второму покупателю по договору купли-продажи сама по себе не свидетельствует о недействительности  такого договора. Позиция суда соответствует позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8.

Довод апелляционной жалобы относительно противоречия оспоренного решения вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2006 по делу №А47-13945/2004, которым Управление ФРС по Оренбургской области обязано произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество от ООО «Авангард» к ЗАО «Сакмара» по договору купли-продажи от 01.04.2003, не принимается судом, поскольку ввиду различного состава лиц, участвующих в настоящем деле, и участвовавших  в деле №А47-13945/2004, решение суда от 16.02.2006 преюдициального значения для целей рассмотрения настоящего дела не имеет (ч.2 ст.69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2007 по делу №А47-8668/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сакмара» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             А.А. Арямов

Судьи                 Л.П. Ермолаева

З.Н. Серкова