Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А76-33132/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-33132/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5456/2007

г. Челябинск

19 сентября 2007 г.

Дело № А76-33132/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2007 по делу №А76-33132/2006 (судья Кузнецова М.В.), при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области – Федотовских Н.Н. (доверенность 74АА337239 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного с уда Челябинской области от 09.02.2007 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал» (далее – СПК «Урал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Максимов Владимир Александрович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 4373440,29 руб., в том числе недоимка в размере 2620960,33 руб., пени в размере 1374655,38 руб. и штрафы в сумме 377824,58 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2007 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 3995615,71 руб., в том числе недоимка в сумме 2620960,33 руб., пени в сумме 1374655,38 руб. В признании обоснованными требований уполномоченного органа в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган  по Челябинской области просит определение суда от 22.06.2007 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на предусмотренную законом ответственность должника за ненадлежащее исполнение обязанности  по уплате обязательных платежей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей этих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, признавая обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме  3995615,71 руб., суд первой инстанции руководствовался выводом о подтверждении материалами дела указанной суммы задолженности и соблюдении уполномоченным органом установленной законом процедуры взыскания задолженности по обязательным платежам в бесспорном порядке (ст.ст.46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выводы суда в этой части основаны на материалах дела и уполномоченным органом не оспорены.

Согласно п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.

В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления  уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке (п.3 ст.46, п.3 ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 №5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам установлен ст.ст.46, 47, 69, 70 НК РФ и включает в себя направление плательщику требования об уплате обязательного платежа, принятие в срок, не превышающий 60 дней после истечения срока исполнения требования, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, а при недостаточности денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика – принятие решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. При этом, поскольку положениями ст.47 НК РФ срок для принятия решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика не предусмотрен, установленный ч.3 ст.46 НК РФ 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания в бесспорном порядке. В этой связи содержащаяся в апелляционной жалобе заявителя ссылка на отсутствие установленного законом срока для принятия решения об обращении взыскания на имущество должника, представляется не основанной на законе.

Факт исполнения уполномоченным органом обязанности по своевременному направлению в адрес должника требований на всю заявленную уполномоченным органом сумму недоимки и пеней, а также своевременное принятие решений о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества должника, уполномоченным органом не оспаривается и подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для изменения определения суда в этой части не имеется.

Основанием для отказа в признании обоснованными требований уполномоченного органа в части задолженности должника по штрафам судом указано на не подтверждение такой задолженности судебными актами или иными подтверждающими документами.

Позиция суда в этой части также является обоснованной.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 требования о взыскании сумм налоговых санкций в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (п.7 ст.114 НК РФ), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ.

В нарушение указанных положений, а также положений п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование уполномоченного органа и приложенные к нему документы не позволяют определить основания начисления заявленных налоговых санкций в сумме 377824,58 руб. Какие-либо документы в обоснование требования уполномоченного органа в этой части суду не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа в указанной сумме у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2007 по делу №А76-33132/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             А.А. Арямов

Судьи                 З.Н. Серкова

Л.П. Ермолаева