Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А34-468/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-468/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4289/2007

г. Челябинск

19 сентября 2007 г.

Дело № А34-468/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокиной Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2007 по делу №А34-468/2007 (судья В.Е. Плотников), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Дом быта» - Иванова А.Ю. (доверенность от 11.01.2007), от индивидуального предпринимателя Мокиной Т.М. – Мокиной Т.М. (паспорт  3703778079, выдан 09.06.2003), Велижанцева П.А. (доверенность от 18.04.2007 № 683), от индивидуального предпринимателя Семенова В.В. – Губина И.В. (доверенность от 18.01.2007 № 45-01/122098), Демина А.Ф. (ордер от01.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Дом быта» (далее – ООО «Дом быта», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее – регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании государственной регистрации права от 22.12.2006 на недвижимое имущество нежилое здание гаража (литеры Б, Б1) общей площадью 252,8 кв.м., находящееся по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Луначарского, д. 47, инвентарный номер – 10230, и часть нежилого здания (литеры А, А1, А2) общей площадью 386,4 кв.м., находящегося по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Луначарского, дом 47, инвентарный номер – 10230, осуществленную регистрирующим органом на имя Семенова Владимира Викторовича недействительной.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Российский фонд федерального имущества, индивидуальный предприниматель Мокина Татьяна Михайловна (далее – ИП Мокина Т.М.) и Семенов Владимир Викторович (далее – Семенов В.В.).

Решением арбитражного суда от 07.05.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

В апелляционной жалобе ИП Мокина Т.М. просит решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2007 отменить, принять решение по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решением суда нарушены ее права как залогодателя имущества, регистрация права собственности на которое оспаривается в рамках настоящего дела, поскольку после исполнения обязательств перед залогодержателем она лишена возможности распоряжаться своей собственностью. Податель апелляционной жалобы также указал, что заявитель вправе обжаловать действия регистрирующего органа по регистрации прав, поскольку регистрация прав это не только свидетельство о регистрации права, но и комплекс всех действий, предусмотренных статьями 9, 13, 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Регистрирующий орган не провел правовую экспертизу документов, не проверил наличие либо отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что обжалуемой регистрацией были нарушены его права как залогодержателя.

Семенов В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании его представитель отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку заявитель не доказал наличие нарушенного права, а регистрация проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Также пояснил, что о наличии обременения в виде ипотеки Семенов В.В. узнал только когда получил свидетельство о государственной регистрации права собственности. Однако оспаривание данного обременения является предметом другого спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители регистрирующего органа, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Российского фонда Федерального имущества не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и явившихся в судебное заседание третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.02.2005 между заявителем и ОАО АКИБ «КУРГАН» был заключен договор уступки права требования (цессии) (т. 1, л.д. 19-20), согласно которому ОАО АКИБ «КУРГАН» уступило, а общество приняло на себя все права и обязательства к ИП Мокиной Т.М. по кредитному договору от 23.06.2004 № 313 (т. 1, л.д. 12-14), в том числе, право на обращение взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога от 23.06.2004, заключенному между  ОАО АКИБ «КУРГАН» и ИП Мокиной Т.М. (т. 1, л.д. 15-18). Согласно названному договору залогодателем в залог было представлено следующее имущество: нежилое здание гаража (литеры Б, Б1), общей площадью 252,8 кв.м., находящееся по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Луначарского, д. 47, инвентарный номер 10230; часть нежилого здания (литеры А, А1, А2) – мастерская с пристроем в виде нежилых помещений (литеры А, А1, А2), общей площадью 386,4 кв.м., находящегося по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Луначарского, д. 47, инвентарный номер 10230; право аренды части земельного участка, общей площадью 2550,0 кв.м., представленного для эксплуатации нежилых зданий, из земель поселений, кадастровый номер 45:26:070205:0014, находящегося по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Луначарского, д. 47 (т. 1, л.д. 16).

02.02.2006 в рамках сводного исполнительного производства на недвижимое имущество, переданное ИП Мокиной В.В. по договору залога от 23.06.2004, был наложен арест.

Постановлением от 19.04.2006 арестованное имущество предпринимателя (часть здания: мастерские с пристроем, в виде нежилых помещений общей площадью 386,4 кв.м., инвентарный номер 10230 и здание гаража назначение гаражное, общей площадью 252,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Шадринск, ул. Луначарского, 47) было передано на реализацию Российскому фонду федерального имущества, согласно соглашению на реализацию арестованного имущества от 11.04.2005 (т. 1, л.д. 134).

По результатам проведенного 12.06.2006 аукциона победителем был признан Семенов В.В. На основании заявления Семенова В.В. от 05.10.2006 регистрирующим органом были осуществлены записи о государственной регистрации права собственности Семенова В.В. на вышеназванное недвижимое имущество (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2006 № 45АБ095560 – т. 1, л.д. 88 и свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2006 № 45АБ095559 – т. 1, л.д. 65).

Считая, что регистрация права собственности затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании государственной регистрации недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» могут быть оспорены только отказ в государственной регистрации или уклонение от нее. Оспаривание государственной регистрации свидетельствует о наличии у заявителя самостоятельного требования относительно объекта регистрации, поэтому судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство предусматривает особый порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Данный порядок предусмотрен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, неправомерна, поскольку акт государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является ненормативным правовым актом, влекущим возникновение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из изложенного, в судебном порядке могут быть оспорены только отказ в государственной регистрации или уклонение от нее (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  и пункт 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также само зарегистрированное право (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), но не государственная регистрация права.

В числе способов защиты нарушенных прав признание регистрационной записи недействительной также не установлено (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку общество ссылается не соответствие законодательству сделки (итоговый протокол о результатах аукциона № 1 от 12.07.2006), послужившей основанием для внесения регистрационной записи, данный спор имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства с иным кругом участников спора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заявитель – ООО «Дом быта» вправе оспорить действия по государственной регистрации права отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем оспариваются не действия регистрирующего органа, а регистрация права на недвижимое имущество. Арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии  с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуальным предпринимателем подлежит уплате государственная пошлина в сумме 50 рублей. Поскольку ИП Мокиной Т.М. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в суме 1000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату из федерального бюджета подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от  07 мая 2007г. по делу № А34-468/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокиной Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мокиной Татьяне Михайловне из федерального бюджета 950 (девятьсот пятьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      М.В. Чередникова                                

Судьи:                                                                              О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова